Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А55-11123/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 октября 2009 года                                                                          Дело № А55-11123/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  02 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:                                              

от заявителя – Дружинин В.А., доверенность от 20 августа 2009 года № 7/09,

от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Самарской области – Землякова С.О., доверенность от 03 декабря 2008 года № 34242,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары – Исаев И.М., доверенность от 30 июля 2009 года № 03-09,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 г. Москвы – не явился, извещен,

от ООО «Спецпромстрой» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2009 года по делу № А55-11123/2008 (судья Медведев А.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Возрождение», Самарская область, с. Красный Яр,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Самарской области, Самарская область, с. Красный Яр,

третьи лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 г. Москвы, г. Москва,

ООО «Спецпромстрой», г. Москва,

о признании недействительным решения № 10-08/15006 от 23 июня 2008 года в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Возрождение» (далее – заявитель, ЗАО «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило  признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Самарской области с исходящим № 10-08/15006 от 23 июня 2008 года недействительным в части:     

- уменьшения неправомерно заявленной суммы налога (НДС) к возмещению в размере 6 375 805 рублей (пункт 2 резолютивной части решения на странице 5 решения);     

- внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении неправомерно заявленной суммы налога (НДС) к возмещению в размере 6 375 805 рублей (пункт 3 резолютивной части решения на странице 5 решения).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2008 г. заявленные требования удовлетворены.     

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.     

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2009 г. по делу № А55-11123/2008 решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2008 г. отменено, дело передано на новое рассмотрено в Арбитражный суд Самарской области.     

При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал, что суд, отклонив доводы инспекции по отдельности, не выполнил требования части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости оценки взаимосвязанных доказательств по делу в их совокупности, что могло привести к принятию неправильного решения.     

Кроме того, судебная коллегия посчитала обоснованными доводы налогового органа о противоречии выводов суда об отсутствии доказательств отсутствия у ООО «Спецпромстрой» лицензии на выполнение соответствующих работ позиции самого заявителя по этому вопросу, не отрицавшего данное обстоятельство и полагавшего, что лицензии для выполнения данного вида работ не требуется, а также об имевшей место оплате выполненных работ по разработке подводной траншеи и перемещению грунта после разработки подводной траншеи, не подтвержденной надлежащими доказательствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что вывод об отсутствии у ООО «Спецпромстрой» на балансе основных и арендованных средств, складских помещений, транспортных средств, следует лишь из анализа «нулевой» налоговой и бухгалтерской отчётности; налоговая и бухгалтерская отчётность ООО «Спецпромстрой» в нарушение ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является допустимым доказательством;  представленные ответчиком бумаги не являются не только доказательствами чего-либо, но и вообще документами, поскольку они не подписаны должностными лицами ООО «Спецпромстрой»; налоговая отчётность ООО «Спецпромстрой» получена посредством АИС «Налог», однако данная программа не является государственным информационным ресурсом; доказательства соблюдения порядка надлежащего проставления электронной подписи и направления документа в электронном виде ответчиком не представлены.

Доказательства невозможности контрагента выполнить подрядные работы вследствие отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств должны быть получены  из надлежащих источников (органов ГИБДД, органов, регистрирующих сделки с недвижимостью, иных компетентных органов), а не письма налогового органа по месту регистрации контрагента, основанного лишь на отчётных документах.

Данные «нулевых» деклараций должны быть подтверждены другими доказательствами.

Предприятие ООО «Спецпромстрой» могло привлекать для выполнения работ другие организации, а также арендовать необходимые технические средства, что также не опровергнуто ответчиком.     

Доказательства невозможности контрагента выполнить подрядные работы, вследствие отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, полученные  из надлежащих источников, в материалах дела отсутствуют.

Ни Федеральный закон от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ни Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2002 г. № 174, на которые ссылается ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» (далее – ФГУ ФЛЦ), не содержат сведений о лицензировании работ по разработке подводной траншеи.

Нормативный правовой акт, устанавливающий обязанность лицензирования работ по разработке подводной траншеи и перемещению грунта после разработки подводной траншеи, отсутствует, внутриведомственным актом такая обязанность на юридическое лицо не может быть возложена.

Запрос о наличии у ООО «Спецпромстрой» лицензии был направлен ответчиком письмом от 10 декабря 2008 г. № 10-08/35028, то есть не только после окончания камеральной проверки, но и вынесения оспариваемого решения.

Само по себе отсутствие лицензии не могло препятствовать реальному проведению ООО «Спецпромстрой» лесоповальных и землеройных работ, которые не создают какого-либо завершенного строительного объекта, а являются подготовительными работами при строительстве. Такие работы могут проводиться предприятием ООО «Спецпромстрой» под контролем ЗАО «Возрождение», имеющего строительную лицензию.

Протокол допроса Горшкова М.В. не доказывает законность и обоснованность оспариваемого решения.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства реальности осуществления хозяйственных операций и сделок с реальными работами.

Выполненные субподрядчиком работы были приняты ЗАО «Возрождение» и сданы заказчику - ЗАО «Краснодарстройтрансгаз», что подтверждается копиями справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актов о приёмке выполненных работ формы КС-2.     

Указанные документы в совокупности с иными материалами дела полностью подтверждают доводы заявителя относительно реального характера деятельности заявителя и отсутствие обстоятельств необоснованного получения налоговой выгоды, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53.

Приостановление операций по счету в порядке ст.76 НК РФ не препятствует поступлению денежных средств на счёт налогоплательщика и налоговый орган по месту нахождения контрагента имел возможность взыскать перечисленную заявителем сумму налога на добавленную стоимость в размере 6 375 805 рублей при наличии законных оснований.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что ООО «Спецпромстрой» не имело реальной возможности выполнить работы по договору от 01 августа 2007 г. №516/07, так как согласно бухгалтерскому балансу ООО «Спецпромстрой», полученному при проведении встречной проверки, у данной организации отсутствуют как собственные, так и арендованные основные средства, необходимые для выполнения работ по договору. Численность работников ООО «Спецпромстрой» равна нулю.

В письме ИФНС России № 6 по г. Москве от 07 марта 2008 г., имеющемся в материалах дела, прямо сказано, что ООО «Спецпромстрой» представлены «нулевые» балансы, в том числе за 9 месяцев 2007 г.

Таким образом, материалы дела не подтверждают вывод суда о том, что заключение ЗАО «Возрождение» договора с ООО «Спецпромстрой» от 01 августа 2007 г. обусловлено разумными экономическими причинами и не направленно на получение необоснованной налоговой выгоды.

По сведениям, полученным при проведении встречной проверки из ИФНС России № 6 по г. Москве (письмо от 07 марта 2008 г.), ООО «Спецпромстрой» не исчислило за 4 квартал 2007 г. налог на добавленную стоимость. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 04 ноября 2004 г. №324-0 «Об официальном разъяснении правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08 апреля 2004 г. № 169-0», отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме. В случае неуплаты в бюджет сумм НДС, полученных от покупателя за приобретенные товары (работы, услуги), покупатель будет лишен права на вычеты по НДС, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для возмещения НДС покупателю. А поскольку НДС в 4 квартале 2007 г. контрагентом ООО «Спецпромстрой» не исчислен и не уплачен, источник возмещения НДС из бюджета не был сформирован.

У ЗАО «Возрождение» отсутствует право на применение налогового вычета и возмещение НДС из бюджета в отношении сумм НДС, уплаченных им контрагенту ООО «Спецпромстрой».

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Самарской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО «Возрождение» 20 декабря 2007 г. в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007г. (т.3 л.д.3-6). По данным декларации сумма НДС, начисленная с реализации товаров, работ, услуг, полученных авансов составляет 40 828 305 руб., сумма налоговых вычетов отражена в размере 51 035 212 руб., сумма, подлежащая возмещению из бюджета, отражена в размере 10 206 907 руб.     

Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области в соответствии со ст. 88, 176 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г., по результатам которой составлен Акт № 10-08/06699 от 02 апреля 2008 г. выездной налоговой проверки (т.1 л.д. 43-45).     

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение № 10-08/15006 от 23 июня 2008 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 38-42). В пункте 2 резолютивной части этого решения предприятию уменьшена заявленная к возмещению сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 375 805 рублей, а в пункте 3 резолютивной части этого же решения предприятию предписано внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшающие сумму НДС к возмещению на 6 375 805 рублей.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного решения налогового органа в обжалуемой части недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В обоснование уменьшения предприятию ЗАО «Возрождение», заявленной к возмещению суммы НДС в размере 6 375 805 рублей и внесения соответствующих этому уменьшению исправлений в учетные документы предприятия налоговым органом в обжалуемом решении указано на получение предприятием ЗАО «Возрождение» необоснованной налоговой выгоды по НДС от сделки с предприятием ООО «Спецпромстрой», о чем свидетельствуют, по мнению налогового органа, следующие обстоятельства:

- отсутствие поставщика по юридическому адресу,     

- неосуществление ООО «Спецпромстрой» деятельности по реализации товаров, работ, услуг в 4 квартале 2007 г.,     

- невозможность реального осуществления