Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А55-11123/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговой выгоды, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53.

Довод налогового органа о том, что перечисление денежных средств по представленным платежным поручениям не могло быть осуществлено вследствие того, что операции по банковским счетам предприятия ООО «Спецпромстрой» были приостановлены уполномоченным налоговым органом (ИФНС России № 6 по г. Москве) специальным решением № 49577 от 26 сентября 2007 года, правомерно отклонен судом.

Договор № 516/07, по которому предприятие ООО «Спецпромстрой» вы­полняло  субподрядные  работы  для  ЗАО  «Возрождение»,  был  заключен 01 августа 2007 года. В этом договоре был указан расчетный счет, на который ЗАО «Возрождение» впоследствии (начиная с ноября 2007 года) перечисляло денеж­ные средства за выполненные предприятием ООО «Спецпромстрой» работы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что рассматриваемый расчетный счет был открыт до 01 августа 2007 года. Всего, согласно представленным в материа­лы дела платежным документам, за период с 09 ноября 2007 года по 09 июня 2008 года ЗАО «Возрождение» перечислило на расчетный счет предприятию ООО «Спец­промстрой» за выполненные работы 73 292 793,38 рублей.

Как следует из обжалуемого решения налогового органа, операции по сче­там предприятия ООО «Спецпромстрой» в банках были приостановлены 26 сентября 2007 года, то есть почти за полтора месяца до первого перечисления денеж­ных средств предприятием ЗАО «Возрождение» предприятию ООО «Спецпром­строй». При этом в марте 2008 года Инспекцией ФНС России № 6 по г. Москве проводились мероприятия по привлечению предприятия ООО «Спецпромстрой» к налоговой ответственности.

Таким образом, все денежные средства, которые были перечислены пред­приятием ЗАО «Возрождение» предприятию ООО «Спецпромстрой», находи­лись под контролем налоговых органов на счетах этого предприятия в банках. При таких обстоятельствах и фактическом наличии сведений о неуплаченной предприятием ООО «Спецпромстрой» суммы НДС в бюджет у налогового орга­на не было каких-либо препятствий для взыскания в бюджет с ООО «Спецпром­строй» НДС в сумме 6 375 805 рублей с его расчетного счета в банке.

Изложенные обстоятельства однозначно свидетельствуют об отсутствии у предприятий ЗАО «Возрождение» и ООО «Спецпромстрой» каких-либо согла­сованных действий, направленных на уклонение от уплаты НДС в бюджет, то есть на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал соответствия оспариваемого решения в части уменьшения неправомерно заявленной суммы налога (НДС) к возмещению в размере 6 375 805 рублей, внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении неправомерно заявленной суммы налога (НДС) к возмещению в размере 6 375 805 рублей Налоговому кодексу РФ и что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и, в соответствии со ст. 201 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2009 года по делу                № А55-11123/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                  П.В. Бажан

Н.Ю. Марчик