Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А55-11123/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Спецпромстрой» работ в связи с отсутствием необходимых ресурсов и отсутствием лицензии,     

- неуплата поставщиком НДС в бюджет,     

- неподтверждение факта оплаты работ за ноябрь 2007 г.,     

- недоказанность факта взаимоотношений и выполнения строительно-монтажных работ при допросе.

В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.     

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств налоговый орган ссылается на следующие доказательства:     

- письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 г. Москвы от 07 марта 2008 г. № 25-09/10652 (вход. № 6082 от 17 марта 2008 г.);     

- бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2007 г.;     

- «нулевая» налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2007 г. по контрагенту ЗАО «Возрождение»;     

- запрос в УВД № 25-09/3311 от 07 марта 2008 г.;     

- решение о приостановлении банковского счёта № 49557 от 26 сентября 2007 г.;     

- выписка с расчётного счёта ООО «Спецпромстрой» в ОАО коммерческий «Волга-Кредит» банк от 18 апреля 2008 г.;     

- письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 г. Москвы от 16 мая 2008 г.;     

- протокол допроса заместителя директора по финансам предприятия ЗАО «Возрождение» Горшкова М.В.;     

- счёт-фактура № 000024С от 30 ноября 2007 г.;     

- письмо ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое»;     

- договор от 01 августа 2007г. №516/07, контракт от 01 августа 2007г. №568-07-С-2.

Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными в связи со следующим.

Из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 г. Москвы от 07 марта 2008 г. № 25-09/10652 (вход. № 6082 от 17 марта 2008 г.) следует, что требование, направленное в адрес ООО «Спецпромстрой», вернулось с пометкой «по указанному адресу не значится», представленная ООО «Спецпромстрой» бухгалтерская отчётность за 9 мес. 2007 г. и налоговая отчётность за 4 кв. 2007г. - «нулевая». Проводимые контрольные мероприятия по розыску должностных лиц заключаются лишь в направлении запроса в УВД №25-09/3311 от 07 марта 2008 г. Банковский счет организации приостановлен 26 сентября 2007 г. (решение № 49557).     

Как следует из представленного третьим лицом решения № 49557 от 26 сентября 2007 г. основанием приостановления расходных операций по счетк ООО «Спецпромстрой» № 40702810200000001226 (расчетный) в банке ОАО «ВКБ» явилось неисполнение обязанности по представлению в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  за май, июнь 2007 г., предусмотренной  п. 5  и  п. 6. статьи 174 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.     

Сведения об отсутствии у ООО «Спецпромстрой» условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, в письме от 07 марта 2008 г. № 25-09/10652 не содержатся.

ООО «Спецпромстрой» было привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом определение было направлено как по юридическому адресу, так и по месту проживания директора ООО «Спецпромстрой» Новиковой Анастасии Андреевны: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 27, кв. 41. По указанному адресу телеграмма была вручена Новиковой А.А. (т.4 л.д. 96). Таким образом, директор ООО «Спецпромстрой», проживает по адресу, указанному в Уставе ООО «Спецпромстрой», то есть по месту выполнения подрядных работ для ЗАО «Возрождение»  (т.3 л.д. 69).

Суд правильно указал в решении, что документы, на которые ссылается налоговый орган в решении (письмо от 07 марта 2008 г. № 25-09/10652 и решение № 49557 от 26 сентября 2007 г.) подтверждают факт нарушения контрагентом налогоплательщика (ООО «Спецпромстрой») своих налоговых обязанностей (непредставление бухгалтерской и налоговой отчётности), но не могут подтвердить отсутствие реальных хозяйственных отношений между ЗАО «Возрождение» и ООО «Спецпромстрой».

Судом верно отмечено, что вывод об отсутствии у ООО «Спецпромстрой» на балансе основных и арендованных средств, складских помещений, транспортных средств, следует лишь из анализа «нулевой» налоговой и бухгалтерской отчётности, налоговая отчётность ООО «Спецпромстрой» получена посредством АИС «Налог», однако данная программа не является государственным информационным ресурсом, доказательства соблюдения порядка надлежащего проставления электронной подписи и направления документа в электронном виде ответчиком не представлены.

Суд верно отметил в решении, что представление контрагентом нулевой отчётности или непредставление отчётности при реальном осуществлении хозяйственных операций является нарушением контрагентом налогоплательщика налоговых обязанностей, что не является доказательством неисполнения контрагентом своих обязательств по договору подряда (субподряда) и в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; данные «нулевых» деклараций должны быть подтверждены другими доказательствами, предприятие ООО «Спецпромстрой» могло привлекать для выполнения работ другие организации, а также арендовать необходимые технические средства, что также не опровергнуто ответчиком.

Доказательства невозможности контрагента выполнить подрядные работы вследствие отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств должны быть получены  из надлежащих источников (органов ГИБДД, органов, регистрирующих сделки с недвижимостью, иных компетентных органов), а не письма налогового органа по месту регистрации контрагента, основанного лишь на отчётных документах.     

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2007 года по делу № А55-15886/06, от 26 июня 2008 г. по делу № А55-15584/2007, от 2 апреля 2008 г. по делу № А55-11160/07.

Доказательства невозможности контрагента выполнить подрядные работы, вследствие отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, полученные  из надлежащих источников в материалах дела отсутствуют.     

В оспариваемом решении налоговый орган в обоснование своего довода о невозможности реального осуществления ООО «Спецпромстрой» работ в связи с отсутствием лицензии ссылается на письмо ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» от 12 сентября 2006 г. № 2251 (т.3 л.д. 35).

Судом верно указано, что ни Федеральный закон от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ни Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2002 г. № 174, на которые ссылается ФГУ ФЛЦ, не содержат сведений о лицензировании работ по разработке подводной траншеи; нормативный правовой акт, устанавливающий обязанность лицензирования работ по разработке подводной траншеи и перемещению грунта после разработки подводной траншеи, отсутствует, внутриведомственным актом такая обязанность на юридическое лицо не может быть возложена, изложенная в письме позиция представляет собой мнение должностного лица ФГУ ФЛЦ.

Судом правильно учтено, что запрос о наличии у ООО «Спецпромстрой» лицензии был направлен ответчиком письмом от 10 декабря 2008 г. № 10-08/35028, то есть не только после окончания камеральной проверки, но и вынесения оспариваемого решения, а также сделан вывод о том, что налоговый орган в нарушение ст. 65 и ст. 200 АПК РФ и ст. 90 НК РФ не доказал того, что заместитель директора по финансам предприятия ЗАО «Возрождение» Горшков М.В. является надлежащим свидетелем взаимоотношений ЗАО «Возрождение» и ООО «Спецпромстрой», в связи с чем протокол допроса Горшкова М.В. от 03 июня 2008 г. не является доказательством отсутствия реального исполнения ООО «Спецпромстрой» обязанностей по договору подряда № 516/07 от 01 августа 2007 года (т.3 л.д. 49-52) и отмечено, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрена возможность допроса юридического лица или представителя свидетеля.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Совокупность представленных ответчиком доказательств недостаточна для вывода о наличии обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности ЗАО «Возрождение»   в его совершении.     

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.     

Следовательно, для признания налоговой выгоды необоснованной требуется одновременное наличие двух условий (отсутствие должной осмотрительности, осторожности и осведомлённость налогоплательщика о нарушениях, допущенных контрагентом).     

Однако налоговый орган не доказал наличия ни одного из указанных условий.     

Ссылка налогового органа на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и наличие оснований полагать, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, не подтверждается материалами дела.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства реальности осуществления хозяйственных операций и реальности осуществления работ.

Между ЗАО «Возрождение» (заказчик) и ООО «Спецпромстрой» (подрядчик) заключался договор № 516/07 от 01 августа 2007 на выполнение работ в соответствии с техническим заданием на производство работ по объекту: «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий Океан» (ВСТО). Расширение трубопроводной системы ВСТО», в частности, рубка леса с разделкой и трелевкой; срезка грунта, в т.ч. предварительное рыхление грунтов механическим способом; устройство монтажной площадки; разработка подводной траншеи; перемещение грунта после разработки (т. 1 л.д. 87-92).     

Факт выполнения работ ООО «Спецпромстрой» подтверждается в совокупности - договором № 516/07 от 01 августа 2007 г. (т.1 л.д. 87-92, 97), справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (т.1 л.д. 93, 95), актами о приемке выполненных работ КС-2 (т.1 л.д. 94, 96), карточкой счета № 60 по контрагенту ООО «Спецпромстрой» за 2007-2008 год (т.2 л.д. 1-7), платежными поручениями, выписками банка из лицевого счета в подтверждение оплаты за подрядные работы и уплаты НДС (т.2 л.д. 8-133), счетами-фактурами от 30 ноября 2007 г. № 24С и от 31 августа 2007 г. № 101 с выделенными суммами налога, информационными письмами № 663 от 17.09.2008г. и № 664 17 сентября 2008 г. (т.3 л.д. 55-57, 65-67).       

Акты о приеме выполненных работ, подписанные заявителем и ООО «Спецпромстрой» соответствуют унифицированной форме № КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100, следовательно, довод налогового органа о сомнительности реально выполненных ООО «Спецпромстрой»  работ материалами дела не подтверждается.

Указанный в счетах-фактурах адрес ООО «Спецпромстрой» соответствует юридическому адресу, указанному в его учредительных документах, судом сделан правильный вывод о том, что фактическое отсутствие продавца (грузоотправителя) по названному адресу на момент проверки не может являться основанием для признания выставленных налогоплательщику счетов-фактур составленными с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 98-105).

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены контракт № 568-07-С-2 от 01 августа 2007 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий Океан» (ВСТО). Участок № 3  (Талаканское месторождение - г.Алдан). Линейная часть, ППМН р.Лена» ПК 957+53 до ПК 973+50, дюкер 1598 м.», заключённый заявителем  с ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» (т.1 л.д. 46-86), платежные поручения ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» № 598 от 06 августа 2007 года, № 609 от 07 августа 2007 года, № 53 от 23 августа 2007 года (т.3 л.д. 7-9), справки по форме № КС-3 о стоимости выполненных работ за октябрь и ноябрь 2007 года с ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» (т.3 л.д.10-11), акты выполненных работ по форме № КС-2 за октябрь и ноябрь 2007 года с ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» (т.3 л.д. 12-13, 29-30).     

Как следует из указанных документов, во исполнение контракта № 568-07-С-2 от 01 августа 2007 года, заключённого заявителем  с ЗАО «Краснодарстройтрансгаз», ЗАО «Возрождение» силами привлечённого субподрядчика - ООО «Спецпромстрой» производило работы на объекте: «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий Океан» (ВСТО). Расширение трубопроводной системы ВСТО», в частности, рубку леса с разделкой и трелевкой; срезку грунта, в т.ч. предварительное рыхление грунтов механическим способом; устройство монтажной площадки; разработку подводной траншеи; перемещение грунта после разработки.

Выполненные субподрядчиком работы были приняты ЗАО «Возрождение» и сданы заказчику - ЗАО «Краснодарстройтрансгаз», что подтверждается копиями справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актов о приёмке выполненных работ формы КС-2.     

Указанные документы в совокупности с иными материалами дела полностью подтверждают доводы заявителя относительно реального характера деятельности заявителя и отсутствие обстоятельств необоснованного получения