Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А55-8979/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на коммерческую организацию с иностранными инвестициями, реализующую приоритетный инвестиционный проект, независимо от доли, долей (вклада) иностранных инвесторов в уставном (складочном) капитале такой организации.

СП ЗАО «Алькор» соответствует указанным требованиям, поскольку иностранные инвестиции в его уставном капитале превышают 90 %.

Согласно пункту 2 этой же статьи установлено, что стабильность для иностранного инвестора, осуществляющего инвестиционный проект, условий и режима, указанных в пункте 1 настоящей статьи, гарантируется в течение срока окупаемости инвестиционного проекта, но не более семи лет со дня начала финансирования указанного проекта за счет иностранных инвестиций. Дифференциация сроков окупаемости инвестиционных проектов в зависимости от их видов определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, федеральное законодательство гарантирует семилетний срок стабильности в области условий и режима осуществления инвестиционной деятельности.

Вместе с тем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области от 19 октября 2007 года № 8639, № 8640, № 8641, № 8643 не соответствуют требованиям ст. ст. 69, 70  Налогового кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается способами, перечисленными в главе 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов являются пени, порядок начисления которых установлен ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также - об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Названной нормой предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

При этом недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2  ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, налоговым органом направлены заявителю (реестры почтовых отправлений – т.2, л.д.35-37) требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: от 19 октября 2007 года № 8639 - на уплату пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 195,79 руб., недоимка, на которую начислены пени - 18 385,77 руб. с установленным сроком уплаты 01 января 2005 года (т.1, л.д.132); от 19 октября 2007 года № 8640 - на уплату пеней по налогу на имущество в сумме 105,43 руб., недоимка, на которую начислены пени - 926 руб., 216 руб., 981 руб., 967 руб., 954 руб., 858 руб., 872 руб., 878 руб., 857 руб., 836 руб., 864 руб., 859 руб.  с соответствующими установленными сроками уплаты – 11 апреля 2005 года, 04 мая 2005 года, 05 мая 2005 года, 04 августа 2005 года, 08 ноября 2005 года, 10 апреля 2006 года, 05 мая 2006 года, 04 августа 2006 года, 06 ноября 2006 года, 10 апреля 2007 года, 07 мая 2007 года, 06 августа 2007 года (т.1, л.д.133-134); от 19 октября 2007 года № 8641 - на уплату пеней по транспортному налогу в сумме 1 041,72 руб., недоимка, на которую начислены пени - 21 420 руб., 5 230 руб., 5 230 руб., 5 230 руб., 5 230 руб., 5 290 руб., 5 290 руб., 5 290 руб., 5 290 руб., 5 290 руб., 1 300 руб., 6 590 руб.  с соответствующими установленными сроками уплаты – 01 января 2005 года, 03 мая 2005 года, 01 августа 2005 года, 31 октября 2005 года, 01 марта 2006 года, 02 мая 2006 года, 31 июля 2006 года, 30 октября 2006 года, 01 февраля 2007 года, 30 апреля 2007 года, 03 мая 2007 года, 30 июля 2007 года (т.1, л.д.135-136); от 19 октября 2007 года № 8643 - на уплату пеней по земельному налогу в сумме 313,41 руб., недоимка, на которую начислены пени - 18 566,28 руб., 4 317,42 руб., 4 318,42 руб. с соответствующими установленными сроками уплаты – 01 января 2005 года, 15 сентября 2005 года, 15 ноября 2005 года (т.1, л.д.137-138).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06 ноября 2007 года № 8241/07, на основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Кодекса, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Таким образом, пресекательный срок взыскания задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу в вышеназванных суммах истек и представленные налоговым органом - начисление  пени, налоговые декларации (расчеты) (т.1, л.д.143-146, т.2,л.д.86-132) не подтверждают фактической обязанности налогоплательщика по уплате сумм начисленных пеней.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемые требования от 19 октября 2007 года № 8639, № 8640, № 8641, № 8643 не соответствуют фактической обязанности налогоплательщика по уплате пеней, а нарушения требований, предъявляемых к их содержанию, являются существенными.

Вместе с тем не истек пресекательный срок для взыскания задолженности по земельному налогу в сумме 346 руб. с установленным сроком уплаты 30 октября 2007 года и соответствующих  пеней - 51,65 руб. (требование от 25 декабря 2007 года № 72354, т.1, л.д.139-140); в сумме 346 руб. с установленным сроком уплаты 01 февраля 2008 года и пеней - 28,59 руб. (требование от 12 февраля 2008 года № 96273, т.1, л.д.141-142). Доказательств уплаты в установленном порядке названных сумм заявителем суду не представлено, тогда как доказательствами правомерности уплаты указанных сумм налогов и пеней являются представленные в материалы дела налоговым органом - налоговая декларация по земельному налогу, налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу, начисление пеней (т.1, л.д.126-131, 147-148).

Не могут быть приняты доводы СП ЗАО «АЛЬКОР» о том, что общество имеет право на льготу по уплате земельного налога в соответствии с Законом Самарской области от 18 октября 1999 года № 32-ГД.

Статьёй 15 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 июля 2004 года № 95-ФЗ) земельный налог отнесен к местным налогам и в областной бюджет не зачисляется.

Исходя из положений статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготы по местным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о налогах).

С учетом того, что установление льгот по местным налогам относится к компетенции представительных органов муниципальных образований, а представительным органом муниципального образования «Муниципальный район Ставропольский», на территории которого находятся земельные участки, не установлены льготы по земельному налогу для инвесторов (в понимании Закона Самарской области от 18 октября 1999 года № 32-ГД), отсутствуют правовые основания для предоставления обществу льготы по земельному налогу, являющемуся местным налогом.

По утверждению налогового органа, размер земельных участков определялся на основании деклараций по земельному налогу, поданных самим обществом в налоговый орган.

СП ЗАО «АЛЬКОР» не отрицает фактическое использование земельных участков для осуществления инвестиционной деятельности на территории Самарской области, утверждает, что в настоящее время общество проходит процедуру государственной регистрации прав на используемые им земельные участки.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемые требования от 25 декабря 2007 года № 72354 и от 12 февраля 2008 года № 96273 соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов и пеней в указанных суммах и являются правомерными с учетом их направления заявителю по почте заказным письмом в порядке п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (реестры почтовых отправлений – том 2 л.д.35-36).

Срок на обращение в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно судом восстановлен, поскольку причины его пропуска, связанные с фактическим получением копий оспариваемых требований только по заявлению от 14 мая 2008 года (т.1, л.д.61), копии требований заверены налоговым органом 14 мая 2008 года, 10 июня 2008 года (т.2, л.д.50-55), признаны судом уважительными. При этом довод налогового органа о направлении оспариваемых требований заявителю по почте заказными письмами и представленные в материалы дела реестры почтовых отправлений (т.2, л.д.35-37) не свидетельствуют о непосредственном их  получении заявителем. В связи с изложенным о нарушении прав и законных интересов оспариваемыми требованиями обществу фактически стало известно в момент получения их копий в налоговом органе.

Вместе с тем заявление в части признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц Межрайонной  ИФНС России № 15 но Самарской области, выраженных в незаконных требованиях к СП ЗАО «АЛЬКОР» уплаты налогов на транспорт, на имущество, на прибыль, в доле, зачисляемой в областной бюджет, на земельный налог в доле, зачисляемой в местный бюджет, удовлетворению не подлежит, поскольку имеются ненормативные акты налогового органа - требования на уплату налога на транспорт, налога на имущество, земельного налога и соответствующих пеней, а доводов в отношении действий (бездействия) должностных лиц налогового органа, выраженных в незаконных требованиях к СП ЗАО «АЛЬКОР» уплаты налога на прибыль, в доле, зачисляемой в областной бюджет, заявителем не приведено и ненормативных актов налогового органа на его уплату в установленном порядке не оспорено. Обжалование действий (бездействия) налогового органа по причине возможного нарушения ими в будущем прав и интересов заявителя, действующим законодательством не предусмотрено. Более того, заявителем не изложено обстоятельств, которые свидетельствуют о бездействии налогового органа, тогда как требования к СП ЗАО «АЛЬКОР» уплаты налогов на транспорт, на имущество, земельного налога, не являются по своей сущности бездействием.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации требований Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области от 19 октября 2007 года № 8639, № 8640, № 8641, № 8643, нарушающих  права и законные интересы СП ЗАО «АЛЬКОР» в сфере предпринимательской деятельными.

На основании п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить мотивировочную часть решения суда от 26 ноября 2008 года по данному делу, исключить из мотивировочной части решения выводы суда, изложенные в пятом абзаце на листе 4, на листах 5 и 6, в первом и во втором абзацах на листе 7, касающиеся выводов суда первой инстанции об отсутствии у СП ЗАО «АЛЬКОР» статуса инвестора и права на налоговые льготы, установленные Законом Самарской области.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. взысканию с СП ЗАО «АЛЬКОР» не подлежат по следующим основаниям.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами,