Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А72-4881/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

РФ.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что при решении дела об административном правонарушении полномочным должностным лицом не исследовались должным образом все обстоятельства совершения правонарушения, в том числе обстоятельства малозначительности правонарушения.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Оценив конкретные обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, характер и степень общественной опасности правонарушения (устранение: провисания канализационных лежаков в подвале под 1-м подъездом, течи розлива горячего водоснабжения в подвале) арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное Обществом административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений, не причинило интересам государства ущерба, не привело к негативным последствиям, исходя из следующих обстоятельств.

В представленных суду материалах административного дела (акт выполненных работ от 05.05.2009, расписка от 30.04.2009 (л.д. 46, 47 т.1) имеются сведения о том, что по состоянию на 05.05.2009 (до вынесения постановления № 447/09 от 06.05.2009 по делу об административном правонарушении) правонарушение выразившееся в: провисания канализационных лежаков в подвале под 1-м подъездом, течи розлива горячего водоснабжения в подвале устранены.

Сведения о том, что провисания канализационных лежаков в подвале под 1-м подъездом, незначительная течь розлива горячего водоснабжения (местами) в подвале жилого дома, послужило причиной образования следов затопления подвала (жижа, вода) отсутствуют.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  считает правильным вывод суда первой инстанции  о  необходимости применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003, не допускается подтопление подвалов из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Из пояснений заявителя следует, что затопление подвала канализационными стоками происходит вследствие переполнения канализационного колодца, ответственность за откачку которого заявитель не несет ввиду отсутствия полномочий на его обслуживание.

Вина ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области в затоплении подвала не доказана, в акте инспекционной проверки № С-318/3 от 21.04.2009 причина затопления подвала не указана, сведения о том, что затопление подвала произошло из-за течи канализационных лежаков, отсутствуют.

В предписании от 21.04.2009 № С-318/3Государственной жилищной инспекции Ульяновской области для устранения следов наличия подтопления предписано ОАО«Домоуправляющая компания Ленинского района» проветрить подвал (то есть следы затопления можно было устранить простым проветриванием).

На основании изложенного, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  в силу действия ст. 1.5 КоАП  РФ отсутствуют бесспорные доказательства  факта наличия вины ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в правонарушении выразившимся в затоплении подвала жилого дома № 21 по ул. Ипподромная, в г. Ульяновске.

Факт пренебрежительного отношения ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» к нормам закона регулирующим отношения в области содержания и ремонта жилищного фонда по настоящему делу отсутствуют.

На основании ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Удовлетворяя требования компании, суд первой инстанции  правомерно посчитал, что возбуждением дела об административном производстве, его рассмотрением и установлением вины ответчика достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные п.1 ст.3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае взыскания в виде штрафа в сумме 40000 руб. с учетом полного осознания компанией правонарушения имеет неоправданно карательный характер, существенная угроза охраняемым общественным интересам в сложившейся ситуации отсутствует.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что  правонарушение: наличие провисания канализационных лежаков в подвале под 1-м подъездом, наличие незначительной течи розлива горячего водоснабжения (местами) в подвале жилого дома № 21 по ул. Ипподромной в г. Ульянвоске следует признать малозначительным. На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество должно было быть освобождено от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой  и апелляционной  инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 24 июня 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2009 года по делу № А72-4881/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                       Е.И.Захарова

Судьи                                                                                      В.Е. Кувшинов

Е.Г. Попова