Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А72-4095/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 октября 2009 года                                                                                 Дело № А72-4095/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 29 сентября 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Чуенкова А.В.:

- Чуенков А.В., паспорт;

- представитель Уханов Э.В., доверенность от 09.01.2009 года;

от ответчика ОАО «Симбирск-Лада» – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Чуенкова Алексея Владимировича, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2009 года, принятое по делу №А72-4095/2008 судьей Абрашиным С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Чуенкова Алексея Владимировича, г. Ульяновск,

к открытому акционерному обществу «Симбирск-Лада», г. Ульяновск,

с привлечением третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью «Димитровград-Лада», г. Димитровград,

- открытое акционерное общество «ИжАвто», г. Ижевск,

о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Чуенков Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу «Симбирск-Лада» о расторжении договора купли-продажи №208283 от 24.08.2005г., о взыскании с ответчика рыночной стоимости автомобиля ИЖ-2717-230 «грузовой фургон» в размере 185 000 руб., о взыскании реального ущерба (понесенных расходов) в связи с приобретением автомобиля ненадлежащего качества (проценты по кредиту, расходы по оплате страховок, выполненных работ, услуг эксперта, юридических услуг, транспортный налог, ведение   ссудного   счета, использованных материалов, услуги стоянки) в сумме 106 902 руб. 75 коп. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 302 руб. 44 коп.

Определением от 28.07.2008г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Димитровград-лада»; открытое акционерное общество «ИжАВТО».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2008г. было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз» Кулевцову Г.Н.

Определением от 24.02.2009г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, проведение было поручено эксперту Московского автомобильно-дорожного института (Государственный технический университет) Лаборатория по анализу разрушений и отказов деталей машин («ЛАРО-МАДИ» экспертиза) Дьякову А.А.

В судебном заседании истец и представитель истца заявили об уточнении предмета иска в котором просят вместо требований «расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 208283 от 24.08.2005 г. и взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля ИЖ-2717-230 «грузовой фургон» в размере 185 000 рублей» принять к рассмотрению требование об обязании ответчика «безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля:

-произвести полную покраску, принадлежащего мне на праве собственности, на основании договора № 208283 от 24.08.2005г. купли - продажи автомобиля ИЖ -2717- 230 VIN ХТК 27170050066390 (далее - автомобиль) цветом «Гранат»;

-заменить на автомобиле резинотехнические изделия - резиновый шланг (Фото 15 заключения эксперта Дьякова А.А.) по которому поступает бензин в топливный бак и резиновый гофрированный рукав, (Фото 16 заключения эксперта Дьякова А.А.) расположенный между воздушным фильтром и двигателем автомобиля;

-заменить на правом заднем колесе автомобиля тормозной цилиндр и тормозные колодки;

-устранить выход масла из редуктора заднего моста по всему периметру прокладки, уплотняющей крышку редуктора (Фото 13 заключения эксперта Дьякова А.А.);

-заменить имеющийся колпак грузового отсека автомобиля на новый и произвести его покраску вместе с автомобилем;

-заменить правую заднюю полуось моста автомобиля».

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставил данное заявление истца без удовлетворения, поскольку требование «расторгнуть договор» и требование «взыскать стоимость автомобиля» являются двумя самостоятельными требованиями. Соответственно заменить на другое требование можно только одно из двух требований. В данном случае истец принципиально считает, что необходимо заменить два первоначальных требования на одно.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд принял о отказ от иска в части требования о расторжении договора купли-продажи №208283 от 24.08.2005г. и требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 302 руб. 44 коп.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство об изменении предмета исковых требований, в котором просит вместо требования «взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля ИЖ-2717-230 «грузовой фургон» в размере 185 000 рублей» заменить на требование «обязать ответчика безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля:

-произвести полную покраску, принадлежащего мне на праве собственности, на основании договора № 208283 от 24.08.2005г. купли - продажи автомобиля ИЖ -2717- 230 VIN ХТК 27170050066390 (далее - автомобиль) цветом «Гранат»;

-заменить на автомобиле резинотехнические изделия - резиновый шланг (Фото 15 заключения эксперта Дьякова А.А.) по которому поступает бензин в топливный бак и резиновый гофрированный рукав, (Фото 16 заключения эксперта Дьякова А.А.) расположенный между воздушным фильтром и двигателем автомобиля;

-заменить на правом заднем колесе автомобиля тормозной цилиндр и тормозные колодки;                                    

-устранить выход масла из редуктора заднего моста по всему периметру прокладки, уплотняющей крышку редуктора (Фото 13 заключения эксперта Дьякова А.А.);

-заменить имеющийся колпак грузового отсека автомобиля на новый и произвести его покраску вместе с автомобилем;

-заменить правую заднюю полуось моста автомобиля».

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания суммы ущерба и просит взыскать с ответчика реальный ущерб в связи с приобретением некачественного автомобиля в размере понесенных расходов на проведение экспертных исследований автомобиля экспертами УЛСЭ № 880 от 16.03.06г. в сумме 1 875,44 руб. и №958/03 от 23.06.09г. в сумме 3 103,39 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2009 года по делу №А72-4095/2008 принят отказ Чуенкова Алексея Владимировича от иска в части требований о расторжении договора купли-продажи №208283 от 24.08.2005г. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 302 руб. 44 коп.  Производство по делу в этой части прекращено.

Заявление Чуенкова Алексея Владимировича об уменьшении исковых требований в части взыскания реального ущерба удовлетворено.

Заявление Чуенкова Алексея Владимировича об изменении предмета иска удовлетворено.

Исковые требования Чуенкова Алексея Владимировича удовлетворены частично.

Обязать открытое акционерное общество «Симбирск-Лада», в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля ИЖ 2717-230, 2005 года выпуска, регистрационный знак Н2950С73, кузов № 0066390, VIN: ХТК27170050066390:

-      заменить на автомобиле резинотехнические изделия - резиновый шланг по которому поступает бензин в топливный бак и резиновый гофрированный рукав, расположенный между воздушным фильтром и двигателем автомобиля;

-     произвести покраску кузова автомобиля цветом «Гранат» в следующих местах:

•         на левой передней двери под ручкой;

•         на петлях откидной двери колпака (грузового отсека автомобиля);

•         в местах сопряжения рамки ветрового стекла с крышей кабины, кабины с колпаком, элементов левого и правого бортов порогов и зафланцовок дверей;

•         на наружной поверхности стаканов подвески передних колес;

•         на наружных панелях колпака;

•         на неразъемных соединениях деталей кузова автомобиля, а также восстановить герметизацию соединенных листов в крыше колпака (грузового отсека автомобиля).

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ОАО «Симбирск-Лада» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 666 руб. 67 коп.

С Чуенкова Алексея Владимировича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 833руб. 33 коп.

С ОАО «Симбирск-Лада» в пользу Чуенкова Алексея Владимировича взыскано 4 672 руб. в возмещение расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

ОАО «Симбирск-Лада» возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области 15 734 руб. - излишне уплаченную стоимость экспертизы.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП Чуенкова А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины Продавца в передаче автомобиля с недостатками: тормозных колодок на заднем правом колесе, выхода масла из редуктора заднего моста по всему периметру прокладки, уплотняющей крышку редуктора; щели в крыше колпака грузового отсека ответчиком не представлено.

Напротив, исходя из заключения эксперта Дьякова А.А. следует однозначный вывод эксперта, что вышеперечисленные недостатки имеют производственный недостаток (нумерация в таблице №7,№10,№12 стр.22 заключения) и следовательно подлежат замене на основании ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы также указал, что в отношении повреждения заднего правого цилиндра и возможного дефекта изготовления задней правой полуоси эксперт указал о том, что возможной причиной является производственный недостаток (нумерация в таблице №6 и №14 стр.22 заключения), а доказательств о наличии эксплуатационного недостатка ответчиком не представлено.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что покраска автомобиля в местах указанных в решении суда, приведет к дополнительному ухудшению внешнего вида автомобиля (выделение пятен), утрате товарной стоимости автомобиля и уменьшению защитных свойств, поскольку ни в решении суда ни в экспертизе подробно не указано каким образом необходимо выполнить данный вид работ.

В судебном заседании ИП Чуенкова А.В. и его представитель апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле,  не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав истца и его представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 30.06.2004г. ООО «Димитровград-Лада» (Продавец) и ОАО «Симбирск-Лада» (Покупатель) оформили договор поставки товара на реализацию №239/04, согласно которого Продавец поставляет Покупателю на реализацию автомобили марки ВАЗ и ИЖ.

25.01.2005г. ОАО «ИжАвто» (Поставщик) и ООО «Димитровград-Лада» (Покупатель) оформили договор поставки автомобилей, согласно которого Поставщик принимает на себя обязательства изготовить, известить Покупателя о готовности автомобилей и поставить, а Покупатель оплатить и принять автомобили, производства ОАО «ИжАвто».

24.08.2005г. ОАО «Симбирск-Лада» (Продавец) и Чуенков Алексей Владимирович (Покупатель) оформили договор купли-продажи автомобиля №208283, согласно которого Покупателю был передан автомобиль Иж-2717 «грузовой фургон», 2005 года выпуска, цвет «Красный Гранат», идентификационный № ХТК 27170050066390, стоимостью 176800 рублей (т.1 л.д.5, 6).

Истец указывает, что сразу после покупки данного автомобиля обнаруживались недостатки и неисправности в связи с чем он вынужден был обращаться как с устными требованиями по устранению (заказ-наряд № СЛЦ00 2617 от 01.09.2005г., № СЛЦ 005613 от 18.11.05г), так и с письменными претензиями к продавцу - ОАО «Симбирск-Лада».

06 апреля 2006 года состоялся осмотр автомобиля технической комиссией в составе: начальника службы по гарантийной работе ОАО «Симбирск-Лада», инженера по гарантийной работе ОАО «Симбирск-Лада», представителя ООО «Симбирск-Авто- Иж». В акте технического состояния автомобиля от 06.04.2006г. при осмотре деталей кузова на предмет коррозии в т.ч. было установлено: «-по заднему борту и нижней части задней двери имеются участки с истиранием краски и проявлением коррозии, - на 2-х дверях в районе дверных замков