Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А72-4095/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имеются 2-е трещины ЛКП длиной около 3 см.».

Из письма представителя изготовителя автомобиля - ОАО «Ижтехобслуживание» от 13.04.2006г. № 06-А00029/ч-2 следовало, что недостатки лакокрасочного покрытия носят эксплуатационный характер и подлежат устранению силами владельца.

Истец, обращаясь с претензиями к ответчику,   также предлагал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль.

Поскольку ответчик оставил данное предложение без удовлетворения Чуенков А.В. обратился в Заволжский суд г.Ульяновска с требованиями о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, понесенных расходов и возмещении морального вреда.

Поскольку истец имел статус индивидуального предпринимателя, определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21.09.2006 г. производство по делу в суде общей юрисдикции было прекращено (т.1 л.д.118-120). В связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 454, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о безвозмездном устранении производственных недостатков автомобиля ответчиком.

Поскольку согласно п.п.2.1, 4.1 договора купли-продажи автомобиля №208283 от 24.08.2005г. продавец обязуется в течение гарантийного срока производить бесплатную замену или ремонт неисправных агрегатов, узлов и деталей автомобиля, вызванных производственным дефектом или браком материала.

Срок     службы  установлен   заводом-изготовителем для полноприводных автомобилей 6 лет или 90 тыс. км, для остальных моделей - 8 лет или 120 тыс. км пробега (что достигается ранее). Гарантия от сквозной коррозии кузова в течение срока службы обеспечивается только при условии прохождения ежегодных профилактических антикоррозийных мероприятий не сертифицированном предприятии фирменной сети завода-изготовителя согласно талонов сервисной книжки.

В рамках данного арбитражного дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение было поручено ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз». На разрешение экспертизы были поставлены вопросы о характере и причинах дефектов, в т.ч. лакокрасочного покрытия, о степени дефектов и иные вопросы (т.2 л.д. 112-135).

В свою, очередь истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение экспертов ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы №2191,. 2652/44, 2628, 2653/27 от 25.08.2006г. Кулевцова Г.Н. и Валиуллина P.P., полученное при  рассмотрении  гражданского дела по иску Чуенкова А.В. в Заволжском районном суде, из которого следует, что «по характерным признакам дефекты, показанные на фото 3,7-13, 17,20, 23 относятся к производственным дефектам, связанным с неудовлетворительной подготовкой поверхности перед окрашиванием, конструкционными недоработками и как следствие плохой адгезионной связью грунта и всей системы Пк с подложкой приводящие к вспучиванию, растрескиванию и отслоению ЛКП от подложки и натирам проявившимся в процессе эксплуатации.

Указанный производственный недостаток АТС относится к существенному, так как он не может быть устранен по технологии изготовителя с проведением всех технологических процессов на данном кузове Применение ремонтных технологий в данном случае не приведет к должному эффекту и является недопустимым» (т.1 л.д.63-79).

Таким образом, по ходатайству истца в соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено автомобильно-дорожного института       (Государственный Лаборатория по анализу разрушений и отказов деталий машин ( «ЛАРО-МАДИ» экспертиза) Дьякову А.А., поскольку выводы эксперта Кулевцова Г.Н., проводившего судебную экспертизу по настоящему делу противоречили выводам, сделанным данным экспертом в заключении по гражданскому делу.

По мнению эксперта Дьякова А.А. возможно ремонтное восстановление не только эксплуатационных, но и производственных дефектов ЛКП автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оценивая в совокупности имеющиеся в деле правомерно установил, что требования истца об обязании ответчика устранить недостатки лакокрасочного покрытия подлежат удовлетворению частично, поскольку из экспертных заключений и других материалов дела следует, что часть дефектов получена в результате дорожно-транспортного происшествия с участием данного автомобиля, что истцом не оспаривается.

Кроме того, в заключении эксперта Дьякова А.А. отмечено о наличии щели в крыше колпака (в крыше грузового отсека автомобиля) по месту точечной электросварки и разъединение листов металла по месту сварки. Данный дефект эксперт относит к производственным и устранимым путем замены колпака.

Как следует из материалов дела на данном колпаке (грузовом отсеке автомобиля) помимо производственных дефектов, имеются дефекты эксплуатационного характера.

При этом эксперт Дьяшв А.А., выявив наличие недостатка «щель между крышей и левой боковиной колпака, разъединенное место точечной сварки, ржавчина», установил, что «имеется след от удара в районе боковины колпака».

В связи с чем суд правомерно посчитал, что требование истца об обязании ответчика «заменить имеющийся колпак грузового отсека автомобиля на новый и произвести его покраску вместе с автомобилем» следует удовлетворить частично, в части восстановления герметизации соединенных листов крыши колпака и покраски данных мест.

Также из заключения судебной повторной экспертизы следует, что к явным дефектам «относится низкий ресурс резино-технических изделий, использованных в автомобиле. Примером такого старения и разрушения является гофрированный рукав, по которому воздух от воздушного фильтра подается в двигатель (фото 15). Рукав начал разрушаться от старости без внешних воздействий.

Если бы автомобиль ИЖ 2717-230, 2005 года выпуска, кузов № 0066390, цвет кузова красный «гранат», двигатель № 2106, 7872678, регистрационный знак н295ос73, VIN: ХТК27170050066390 в настоящее время эксплуатировался, то это вывело бы из строя его двигатель. Двигатель не может работать, используя запыленный воздух. Данный дефект на безопасность эксплуатации не влияет, а только наносит экономический ущерб. Однако при выходе из строя резиновых топливопроводов автомобиля возможен пожар. Примером такого разрушения является показанное на фото 16 разрушение резинового шланга (рукава), по которому бензин подается в топливный бак».

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно обязывает ответчика безвозмездно устранить недостатки автомобиля ИЖ 2717-230, 2005 года выпуска, регистрационный знак Н2950С73, кузов № 0066390, VIN: ХТК27170050066390 указанные в повторной экспертизе.

В остальной части иска судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку выводы эксперта Дьякова А.А. относительно причин данных дефектов носят предположительный характер (не установлен характер их образования), в то же время в экспертных заключениях ГУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы №2191, 2652/44, 2628, 2653/27 от 25.08.2006г. и от № 135/27 от 16.01.2009 г. не было указано о наличии данных дефектов.

В соответствии со ст. ст. 106, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно и обоснованно судом первой инстанции произведено взыскание и распределение судебных расходов и расходов на проведение экспертизы.

Утверждение заявителя жалобы о том, что недостатки  тормозных колодок на заднем правом колесе, выхода масла из редуктора заднего моста по всему периметру прокладки, уплотняющей крышку редуктора; щели в крыше колпака грузового отсека - имеют производственный недостаток (нумерация в таблице №7,№10,№12 стр.22 заключения) и следовательно подлежат замене на основании ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельно, поскольку согласно заключению эксперта  А.А.Дьякова данные недостатки являются устранимыми.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2009 года по делу №А72-4095/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2009 года по делу №А72-4095/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуенкова Алексея Владимировича, г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      К.К. Туркин