Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А72-10892/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями главы 16 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения в сфере производства таможенного оформления и проведения таможенного контроля.

Объективную сторону правонарушений составляют действия (бездействия), нарушающие установленные таможенным законодательством требования и условия помещения товаров на склад временного хранения.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является ЗАО «Ростэк - Нижний Новгород», как владелец склада и системы радиационного контроля «Янтарь - 2СН», в обязанности которого входило соблюдение соответствующих требований таможенного законодательства.

Ссылка ЗАО «Ростэк - Нижний Новгород» на то, что систему радиационного контроля «Янтарь - 2СН» обязана эксплуатировать (применять) при приемке товара на склад Ульяновская таможня (приказ ГТК РФ от 29.10.2003 № 1220) несостоятельна, поскольку указанным приказом (приложение №1) установлено, что таможенный орган производит контроль с применением системы радиационного контроля «Янтарь - 2СН» в форме наблюдения.

Согласно ст. 370 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенное наблюдение - гласное, целенаправленное, систематическое или разовое, непосредственное или опосредованное (с применением технических средств) визуальное наблюдение уполномоченными должностными лицами таможенных органов за перевозкой товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, совершением с ними грузовых и иных операций.

Судом правомерно указано, что в любом случае, Общество не должно было помещать товар на склад временного хранения указанные товары без применения системы радиационного контроля «Янтарь – 2СН», независимо от того кто должен был включить СРК «Янтарь – 2СН» при помещении товаров на склад само ЗАО «Ростэк - Нижний Новгород» или Ульяновская таможня.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений характеризуется виной ЗАО «Ростэк - Нижний Новгород» в совершении административных правонарушений.

В части 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу действия пп. 4 п. 1 ст. 112 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец склада временного хранения обязан обеспечивать возможность круглосуточного размещения товаров на складе, следовательно должен обеспечивать круглосуточную работу приборов участвующих при приемке товаров и транспорта независимо от того кто эксплуатирует эти приборы.

Пунктом 12 Порядка применения технических средств в таможенных органах, утвержденными приказом ГТК России от 29.10.2003 №1220 установлено, что применение технических средств осуществляется в соответствии с эксплуатационной документацией. Система РК «Янтарь 2СН»  предназначена для радиационного контроля товаров, находящихся на складе временного хранения» и установлена на СВХ заявителя, что не оспаривалось последним. Процесс эксплуатации описан в Руководстве по эксплуатации системы РК «Янтарь 2СН». Из материалов дела усматривается, что данная система введена в эксплуатацию на СВХ заявителя- 17.10.2008г. Из руководства по эксплуатации системы обнаружения делящихся и радиоактивных материалов стационарной таможенной «Янтарь - 2СН» следует, что в работающем состоянии светодиодный индикатор горит ровным зеленым светом. При отключении системы радиационного контроля индикатор гаснет. Из пункта 5.1.2 Руководства по эксплуатации системы   РК «Янтарь 2СН» следует, что техническое обслуживание проводится обслуживающим персоналом подразделения, где эксплуатируется система. Пунктом 5.3.1 Руководства по эксплуатации системы установлен ежедневный осмотр системы.

Учитывая изложенное, Общество, обслуживающее систему РК «Янтарь 2СН», в силу возложенных приказом ФТС РФ от 06.12.2007 № 1497 обязанностей по обеспечению склада СВХ техническими средствами таможенного контроля делящихся и радиоактивных материалов,  обязано было принять меры по   обеспечению склада СВХ исправной (работающей) системой РК «Янтарь 2СН».

Ссылка ЗАО «Ростэк - Нижний Новгород» на письмо-разъяснение ФТС от 15.05.2009 № 01-11/22044 как доказательство обязанностей таможенных органов эксплуатировать оборудования установленные на складах временного хранения правомерно отклонена судом, поскольку в указанном письме даны разъяснения об эксплуатации оборудования предусмотренного пп. «в» п. 3 приказа ФТС РФ от 06.12.2007 № 1497 - досмотровой рентгеновской техники, а не пп. «б» - технические средства таможенного контроля делящихся и радиоактивных материалов.

Так же необоснованна ссылка Общества по рассматриваемому спору на приказ ФТС № 372 от 17.04.2001 «Об утверждении Руководства по эксплуатации технических средств» поскольку этот приказ регулирует отношения по эксплуатации технических средств находящихся в ведении таможенных органов, а не в ведении иных лиц.

Доказательства нахождения СРК «Янтарь-2СН» в ведении Ульяновской таможни отсутствуют.

Таким образом, у ЗАО «Ростэк - Нижний Новгород» имелась возможность для соблюдения условий и требований предусмотренных ст. 107 Таможенного кодекса Российской Федерации, пп. «б» п. 3 приказа ФТС РФ от 06.12.2007 № 1497, однако Общество пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Факты правонарушений подтверждаются представленными по делу доказательствами,  в том числе протоколами от 24.04.2009 по делам об административных правонарушениях №№: 10414000-70/2009, 10414000-71/2009, 10414000- 72/2009, 10414000-73/2009, 10414000-74/2009, 10414000-75/2009, объяснениями свидетелей, полученными таможенным органом .

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

             Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенных Обществом правонарушений в качестве малозначительных.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 18), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, пунктом 18.1 указанного Постановления (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

          В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для  иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

          Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка. В апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении  заявленных Обществом требований.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 августа 2009 года по делу № А72-10892/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                    Е.И. Захарова

Е.Г. Филиппова