Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А55-14527/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 октября 2009 года                                                                        Дело № А55-14527/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено       12 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области –  представителя Любкина Д.С. (доверенность от 26 августа 2009 года),

от ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы»  – представителя Цветкова Н.А. (доверенность от 01 апреля 2008 года № 05-05/92),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2009 года по делу № А55-14527/2009 (судья Бойко С.А.), рассмотренному по заявлению ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы», Самарская область, г. Самара,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №16/20-44 от 02 июля 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «Приволжские магистральные нефтепроводы» (далее – ОАО «Приволжскнефтепровод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (далее – Управление Россельхознадзора по Самарской области, административный орган) от 02.07.2009 № 16/20-44 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

   Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2009 заявленные ОАО «Приволжскнефтепровод» требования удовлетворены. Постановление Управления Россельхознадзора по Самарской области от 02.07.2009 № 16/20-44 признано незаконным и отменено.

   Управление Россельхознадзора по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, просит отменить решение суда от 25.08.2009, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, удовлетворить апелляционную жалобу.

  ОАО «Приволжскнефтепровод» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 25.08.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Самарской области без удовлетворения.

           В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и исходит при этом из следующих обстоятельств.

         Как усматривается из материалов дела, в результате проведения Управлением Россельхознадзора по Самарской области внеплановой проверки ОАО «Приволжскнефтепровод», административным органом установлен факт нарушения Обществом требований земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке, по целевому назначению относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Самарская область, Муниципальный район Волжский, занятого для проведения ремонтных работ на магистральном нефтепроводе «Бугуруслан-СНПЗ» пикет 188.

          По результатам проведенной проверки административным органом составлены акт проверки от 18.06.2009 №16/74 (л.д. 7-22) и протокол об административном правонарушении от 22.06.2009 № 63160105 (л.д. 71-72), где зафиксирован факт нарушения Обществом обязательных требований в части проведения земляных работ по вскрытию и обратной засыпке участка магистрального нефтепровода, для вырезки дефекта №4527 на 186,9 МН «Бугуруслан-Сызрань» без оформления разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова. Тем самым было произведено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы.

        По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и других материалов дела административным органом вынесено постановление от 02.07.2009 №16/20-44 (л.д. 26-27) о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ОАО «Приволжскнефтепровод» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

  Удовлетворяя заявленные ОАО «Приволжскнефтепровод» требования, суд первой обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

           В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет административную ответственность в виде административного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

            Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что, согласно акту проверки от 18.06.2009, мероприятие государственного контроля в отношении Общества проводилось 21.05.2009 по адресу: Самарская область, Муниципальный район Волжский, земельный участок площадью около 50 кв.м., занятый для проведения ремонтных работ на магистральном нефтепроводе «Бугуруслан-СНПЗ» пикет 188. Данное место проведения проверки подтверждается и приложенной к акту проверки фототаблицей, на которой изображена стойка щита-указателя границ охранной зоны магистрального нефтепровода «Бугуруслан-СНПЗ» с расположенным на ее верхней части щитом-указателем километража на трассе (с возможностью чтения при воздушном патрулировании). Указанный щит содержит цифру «188». Данное цифровое обозначение соответствует 188 километру трассы магистрального нефтепровода «Бугуруслан-СНПЗ». Данных о проведении проверки в иных местах, а также об осмотре иных километров трассы нефтепровода акт проверки не содержит.

         Письмом от 18.06.2009 №1420/16-2 (л.д. 23) Общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ по факту нарушения земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке, расположенном в Самарской области, Муниципальном районе Волжский, занятом для проведения ремонтных работ на магистральном нефтепроводе «Бугуруслан-СНПЗ» пикет 188.

          Однако, как усматривается из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении от 22.06.2009 №63160105 местом совершения вменяемого Обществу административного правонарушения является 186,9 км МН «Бугуруслан-Сызрань».

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

           Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В соответствии с п. 3,4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица при наличии у административного органа данных о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола.

         Из материалов дела следует, что единоличным исполнительным органом ОАО «Приволжскнефтепровод» является Генеральный директор. Генеральным директором Общества избран Попов Юрий Вячеславович (Решение акционера Общества от 13.04.2009 №1).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 22.06.2009 №63160105, в качестве законного представителя Общества административным органом привлечен начальник отдела эксплуатации нефтепроводов филиала ОАО «Приволжскнефтепровод» Самарской РНУ Ивкин Юрий Геннадьевич по общей доверенности от 20.05.2009.

       Доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составлении протокола об административном нарушении административным органом в материалы дела не представлено.

       Суд первой инстанции правомерно указал, что письмо административного органа от 18.06.2009 №1420/16-2 не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку оно  содержит информацию о совершении правонарушения в ином месте (188 пикет), чем указано в протоколе об административном правонарушении от 22.06.2009 № 6316010 (186,9 км).

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанное обстоятельство лишило Общество предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

В соответствии п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации