Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А55-14527/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

         Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что  Обществу вменялось  проведение земляных работ без получения соответствующего разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, между тем, оспариваемое постановление содержит лишь общую ссылку на нарушение Обществом  ст.42 Земельного Кодекса РФ, Постановления РФ от 23.02.1994г. №140, Приказа Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995г. №525/67, и не содержит указания о том, какая именно норма права была нарушена Обществом.

          Положения ст.42 Земельного Кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 23.02.1994г. №140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», указания на необходимость получения разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, не содержат.

           Приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995г. №525/67 утверждены «Основные положения  о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы». В оспариваемом постановлении не отражено какой  пункт  данного Приказа нарушен Обществом. 

           Из анализа положений пункта 11 Приказа Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995г. №525/67 следует, что выдача разрешений на добычу общераспространенных полезных ископаемых или торфа для собственных нужд и проведение других внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

         Однако административным органом в оспариваемом постановлении не указано, каким нормативным документом и какого органа исполнительной власти Самарской области установлен данный порядок, каким органом должно выдаваться данное разрешение, и не отражен вопрос определения виновности лица, а именно имелась ли у Общества возможность по получению соответствующего разрешения.

         При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводов суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

        В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2009 года по делу № А55-14527/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                      Е.И. Захарова

Е.Г. Филиппова