Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А65-6828/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 октября 2009 года                                                               Дело №А65-6828/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – Голуб Т.В., представитель (доверенность от 27.05.2009 г.);

от третьих лиц – не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Госплемптицезавод «Птицевод» Курочкина Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2009 года по делу №А65-6828/2008 (судья Сотова Г.И.)  

по иску государственного унитарного предприятия Госплемптицезавод «Птицевод», Республика Татарстан, Бугульминский район, п. Прогресс,

к обществу с ограниченной ответственностью «Татлизфер», Республика Татарстан, Бугульминский район, п. Березовка,

третьи лица:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

Палата имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Бугульма,

общество с ограниченной ответственностью «Племптицезавод «Птицевод Бугульминский», Республика Татарстан, Бугульминский район, п. Прогресс,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Госплемптицезавод «Птицевод» (далее – ГУП ГППЗ «Птицевод», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татлизфер» (далее –                    ООО «Татлизфер», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего недвижимого имущества: аварийного склада № 1, автогаража (гараж комбикормового завода), автовесовой (здания автомобильных весов комбикормового завода), артезианской скважины, водонапорной башни (насосной комбикормового завода), асфальтовой площадки, расположенного по адресу: Бугульминский район, п. Березовка, ул. Дорожная, 17.

Определениями суда от 27.05.2008 г. и от 24.06.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Палата имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2008 г. исковые требования удовлетворены частично (т. 2, л.д. 86-88). Суд обязал изъять у                            ООО «Татлизфер» и передать ГУП ГППЗ «Птицевод» недвижимое имущество: аварийный склад № 1, автогараж (гараж комбикормового завода), автовесовую (здание  автомобильных весов комбикормового завода), артезианскую скважину, водонапорную башню (насосной комбикормового завода), расположенное по адресу: Бугульминский район, п. Березовка, ул. Дорожная, 17, в десятидневный срок после вступления решения в законную силу.

Решение мотивировано тем, что материалами дела, а именно: дополнительным соглашением от 23.06.2005 г., приложением № 1 к договору о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за государственным  предприятием, устанавливающим перечень государственного имущества, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за Госплемптицезавод «Птицевод» по состоянию на 01.07.2005 г., актом приема-передачи, свидетельством о государственной регистрации (т.1, л.д.7-9, л.д. 108-110) подтверждено, что спорное имущество принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, а факт нахождения спорного имущества во владении ответчика последним не оспаривается. Также судом не установлено законных оснований для владения ответчиком спорным имуществом.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2008 г. решение суда от 31.07.2008 г. в части удовлетворения иска об истребовании у ООО «Татлизфер» аварийного склада № 1, артезианской скважины и передачи его ГУП ГППЗ «Птицевод» отменено и в указанной части в иске отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 3, л.д. 22-24).

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.12.2008 г. отменено постановление суда от 01.10.2008 г. и оставлено в силе решение суда от 31.07.2008 г. (т. 3, л.д. 75-77).

ООО «Татлизфер» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения суда от 31.07.2008 г. по делу №А65-6828/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 12.05.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Племптицезавод «Птицевод Бугульминский» (далее – ООО «Племптицезавод «Птицевод Бугульминский», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2009 г. заявление ООО «Татлизфер» удовлетворено, решение суда от 31.07.2008 г. по делу №А65-6828/2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 4, л.д. 70-71).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 4, л.д. 124-127). 

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, материалам дела. Считает, что, поскольку договор безвозмездного пользования № 4 от 02.06.2008 г. является незаключенным как не прошедший государственную регистрацию, то такая сделка считается ничтожной. Истребуемое имущество не может находиться в пользовании третьего лица на основании указанной сделки. Право истца на истребуемое имущество подтверждается дополнительным соглашением от 23.06.2005 г. к договору № 10 от 22.09.2003 г. о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП ГППЗ «Птицевод», приказом № 126 от 16.07.1996 г., распоряжением № 806 от 13.08.2006 г. В ходе судебного разбирательства в мае – июне 2008 года факт нахождения спорного имущества во владении ответчика последним не оспаривался. Также судом не было установлено законных оснований для владения ответчиком спорным имуществом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.    

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (уполномоченный орган) и Госплемптицезаводом «Птицевод» (предприятие) заключен договор о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием № 10 от 22.09.2003 г., согласно которому уполномоченный орган закрепляет, а предприятие принимает на праве хозяйственного ведения государственное имущество, в соответствии с перечнем имущества (приложение 1) и актом приема-передачи имущества (приложение 2), являющимися неотъемлемыми частями договора (т. 1, л.д. 27-59).

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.06.2005 г. к договору № 10 от 22.09.2003 г. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан по акту приема-передачи передало истцу указанное в приложении № 1 имущество, а именно: аварийный склад № 1, автогараж, автовесовую, артезианскую скважину, водонапорную башню, асфальтовую площадку, расположенные по адресу: Бугульминский район, п. Прогресс, остаточной стоимостью 17845000 руб. (т. 1, л.д. 7-9).

Согласно справке МУП «Архитектуры и градостроительства Бугульминского района и г. Бугульмы» № 83 от 20.03.2006 г. комбикормовому заводу, принадлежащему ГУП ГППЗ «Птицевод», присвоен адрес: Бугульминский район, п. Березовка, ул. Дорожная, 17 (т. 2, л.д. 33).

Право хозяйственного ведения ГУП ГППЗ «Птицевод» на насосную комбикормового завода, гараж, здание автомобильных весов комбикормового завода, расположенные по адресу:  Республика Татарстан, Бугульминский район, пос. Березовка, ул. Дорожная, 17, зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д.108-110).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2007 г. по делу  №А65-18978/2006 ГУП ГППЗ «Птицевод» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2007 г. по делу  №А65-18978/2006 конкурсным управляющим ГУП ГППЗ «Птицевод» утвержден Курочкин А.А. (т. 1, л.д. 6).

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Полагая, что с 29.07.1999 г. спорное имущество выбыло из владения ГУП ГППЗ «Птицевод» и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении           ООО «Татлизфер», истец, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления № 8 от 25.02.1998 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из материалов дела усматривается, что между ГУП ГППЗ «Птицевод» в лице конкурсного управляющего Курочкина А.А. (ссудодатель) и ООО «Племптицезавод «Птицевод Бугульминский» (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования № 4 от 02.06.2008 г., в соответствии с которым истец по акту приема-передачи передал третьему лицу в безвозмездное пользование на срок с 02.06.2008 г. по 02.06.2009 г. имущество на общую сумму 48857624 руб. 73 коп., в том числе спорное имущество: аварийный склад № 1, автогараж (гараж комбикормового завода), автовесовая (здание автомобильных весов комбикормового завода), артезианская скважина, водонапорная скважина (насосная комбикормового завода) (т. 4, л.д. 42-48).

Оценивая условия договора безвозмездного пользования № 4 от 02.06.2008 г. и признавая его незаключенным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Федерального закона   «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор является обременением права хозяйственного ведения истца, в связи с чем в силу перечисленных норм подлежал обязательной регистрации.

Как следует из пояснений истца, а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор безвозмездного пользования № 4 от 02.06.2008 г. не был зарегистрирован в установленном порядке, а потому является незаключенным (т. 2, л.д. 44).

Между тем, из письма ООО «Племптицезавод «Птицевод Бугульминский» № 61 от 30.04.2009 г. и письменных пояснений представителя третьего лица от 06.07.2009 г. следует, что спорное имущество находится в пользовании и фактическом владении     ООО «Племптицезавод «Птицевод Бугульминский» на основании договора безвозмездного пользования № 4 от 02.06.2008 г.