Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А55-5685/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отчеты управляющей компании (т.2  л.д. 1-140, т.3 л.д. 2-97, т.4 л.д. 1-58).     

Согласно данных документов, управляющей компанией за вознаграждение обществу были предоставлены услуги специалистов: по организации общего управления гостиницей - Джона Кейрнза; по организации общественного питания гостиницы - Томаса Вернау; шеф-услуги для гостиницы - Харольда Шострома; по финансовому управлению, услуги в области продажи и маркетинга - Шона Квина. Эти лица были прикомандированы к гостинице, которой в 2007 году управляла управляющая компания. Данные специалисты возглавили соответствующие направления эксплуатации гостиницей.     

Относительно необходимости привлечения именно данных специалистов к управлению гостиницей представитель общества пояснил, что гостиница входит во всемирную сеть гостиниц под фирменным наименованием «Холидей Инн». Обязательным условием включения гостиницы в данную сеть является единый стандарт качества обслуживания в любой из гостиниц, входящей в данную сеть, в связи с чем привлечение соответствующих специалистов для управления персоналом гостиницы, обеспечивающим достижения соответствующего стандарта качества обслуживания клиентов, является обязательным.

В связи с наличием у заявителя убытков в проверяемом периоде, ответчиком (страница 4 решения) был сделан вывод о том, что расходы на услуги Управляющей компании не являются экономически оправданными, так как они не направлены на получение дохода. В обоснование экономической необоснованности расходов ответчиком было указано, что экономическая оправданность подразумевает, что затраты должны окупаться, а потребленные услуги приводить к повышению прибыли.

Однако, заявитель является компанией, взявшей в аренду по договору с собственником гостиничный комплекс для успешного ведения гостиничного бизнеса. Наличие у заявителя убытков в 2007 году обусловлено тем обстоятельством, что именно в 2007 году гостиница была введена в эксплуатацию и начала функционировать, и не вышла на соответствующий доходный уровень. Наличие убытков на начальной стадии любого бизнеса, и особенно такого затратного, как гостиничный бизнес, является нормой.

Ссылка налогового органа на необходимость окупаемости затрат, и как следствие, направленности потребленных услуг к повышению прибыли свидетельствует об оценке инспекцией затрат на оплату услуг управляющей компании с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности, что, по мнению Конституционного суда Российской Федерации, является недопустимым. Судом, в частности, указано, что в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (определение Конституционного суда Российской Федерации от 04 июня 2007 г. № 320-О-П, постановление Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2008 г. № 9520/08).

По мнению налогового органа (страница 4 решения), для документального подтверждения затрат на услуги по управлению необходимо представить ежемесячные отчеты об оказании услуг от Управляющей компании и подписывать акты сдачи-приемки оказанных услуг. По утверждению ответчика, представленные счета-фактуры и акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) не отражают сущности оказанных в рамках договора управления услуг. Кроме того, акты не соответствуют требованиям, изложенным в п. 2 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), поскольку в них отсутствуют натуральные и денежные измерители, четкое наименование, краткое описание, характер и содержание оказанных услуг.

В качестве подтверждения расходов на услуги управляющей компании налоговому органу в рамках выездной налоговой проверки были предоставлены акты. Акты содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные Законом о бухгалтерском учете, в том числе наименование услуги («профессиональные услуги») со ссылкой на договор управления, натуральные и денежные измерители.

Ни бухгалтерским, ни налоговым законодательством не предусмотрено иных требований (за исключением перечисленных в п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете к актам. Налоговое законодательство не ставит в зависимость степень подробности описания акта с возможностью его использования в качестве документального подтверждения произведенных расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Поскольку акты имели достаточно общее описание услуг, у заявителя были запрошены ежемесячные отчеты с подробным описанием услуг, оказанных управляющей компанией заявителю (далее – «отчеты»). Они были составлены и предоставлены ответчику по его отдельному запросу.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем полностью документально подтверждены указанные расходы в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика (страница 4 решения), услугами управляющей компании являются услуги по осуществлению функций единоличного исполнительного органа заявителя. Вместе с тем, как отмечено ответчиком, уставом заявителя не предусмотрена передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании, допускаемая статьей 42 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а значит расходы на управление организацией не должны уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, как не соответствующие пп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Предметом договора управления является не передача заявителем полномочий единоличного исполнительного органа, а оказание иных услуг заявителю по управлению гостиницей (включая услуги по подготовке гостиницы к открытию, разработке и проведению маркетинговых мероприятий, управлению эксплуатационной деятельностью гостиницы и прочее).

Таким образом, ссылка налогового органа на ст. 42 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обоснование неправомерности учета спорных расходов для целей исчисления налога на прибыль является необоснованной. Тем более, что у заявителя имеется избранный единоличный исполнительный орган, который надлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению заявителем.

Налоговым органом в решении (страницы 13-16, 25, 26 решения) указано, что заявителем неправомерно включен в состав налоговых вычетов НДС в сумме 1 543 759 рублей, предъявленный заявителю в составе стоимости услуг управляющей компании в рамках договора управления.

Вывод инспекции о неправомерности включения в состав вычетов сумм НДС, уплаченных в стоимости услуг управляющей компании, основан на ее выводах в отношении расходов, оспоренных в части налога на прибыль. То есть основанием для отказа в вычете НДС явилось, по мнению налогового органа, отсутствие экономической обоснованности и документального подтверждения соответствующих расходов по оплате услуг управляющей компании.

Экономическая обоснованность расходов на управление гостиницей подтверждается материалами дела, о чем указано выше.

Кроме того, возможность отнесения расходов на приобретение товаров (работ, услуг) для целей исчисления налога на прибыль не является условием, необходимым в соответствии с НК РФ для принятия соответствующих сумм НДС к вычету.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень условий, необходимых и достаточных для принятия сумм НДС к вычету, а именно приобретение товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ); наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении указанных выше товаров (работ, услуг), а также имущественных прав (пункт 1 статьи 172 НК РФ); товары (работы, услуги), а также имущественные права, приняты налогоплательщиком на учет (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Заявителем, при принятии спорных сумм НДС к вычету, были выполнены все предусмотренные НК РФ условия, в частности, услуги управляющей компании по управлению гостиницей приобретены и используются в ходе осуществления основной деятельности, облагаемой НДС, (предоставление гостиничных услуг); заявителю предъявлены Управляющей компанией счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ (налоговым органом не оспаривается); услуги управления были приняты обществом к учету в тех налоговых периодах, когда фактически были оказаны заявителю.

С учетом этого суд правильно указал в решении, что выводы налогового органа о неправомерности принятия заявителем в периоде проверки «входного» НДС, относящегося к услугам по управлению гостиницей, являются не основанными на нормах российского законодательства.

Пунктом 3.6. оспариваемого решения обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. При этом, данным пунктом не расшифровано, какие именно исправления должен внести налогоплательщик.

Суд правильно указал в решении, что пункт 3.6. оспариваемого решения не содержит необходимых элементов налоговых обязательств, что порождает обоснованные и неразрешимые сомнения относительно объема налоговых обязательств, наложенных на налогоплательщика п.3.6. оспариваемого решения, что также является основанием для признания данного пункта не соответствующим Налоговому кодексу РФ.

В оспариваемом решении указано, что за несвоевременное перечисление в бюджет доначисленной по оспариваемому решению суммы налога на прибыль, обществу начислены пени в общей сумме 166 483,74 руб.

Заявитель просил признать недействительным оспариваемое решение в части начисления пени по НДС в размере 158 404,03  руб.

С учетом  того, что по указанным выше основаниям недоимка в размере 502 923,00 руб. начислена неправомерно, суд правильно указал в решении, что нельзя признать оспариваемое решение в части начисления и предложения уплаты пени по налогу на добавленную стоимость, в размере 158 404,03 руб., соответствующим Налоговому кодексу РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2009 года по делу               № А55-5685/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                  П.В. Бажан

Н.Ю. Марчик