Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А49-3137/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кадастровый номер 58:24:270101:9, и сформированного земельного участка, площадью 111.837,0 кв.м., кадастровый номер 58:24:270101:8, расположенных по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с.Засечное.

Кроме того, нет доказательств того, что протокол о результатах торгов оформлен по результатам торгов по продаже права на заключение договора аренды сформированного земельного участка, площадью 24.452,0 кв.м., кадастровый номер 58:24:270101:9, и сформированного земельного участка, площадью 111.837,0 кв.м., кадастровый номер 58:24:270101:8, расположенных по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с.Засечное.

Также отсутствует информация о том, что в средствах массовой информации была опубликована информация о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды сформированного земельного участка, площадью 24.452,0 кв.м., кадастровый номер 58:24:270101:9, и сформированного земельного участка, площадью 111.837,0 кв.м., кадастровый номер 58:24:270101:8, расположенных по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с.Засечное.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установив, что договор аренды земельных участков от 15 июля 2008 года №154 заключен не на основании протокола о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, площадью 24.452,0 кв.м., кадастровый номер 58:24:270101:9, и земельного участка, площадью 111.837,0 кв.м., кадастровый номер 58:24:270101:8, расположенных по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с.Засечное, договор аренды земельных участков от 15 июля 2008 года №154 не соответствует требованиям статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал заявленные  исковые требования  подлежащими удовлетворению  в полном объеме.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2009 года по делу №А49-3137/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2009 года по делу №А49-3137/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русеева Владимира Анатольевича, г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      К.К. Туркин