Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А72-3832/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 октября 2009 года                                                                                 Дело №А72-3832/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Амбарцумян А.Г., ст. помощник Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Самарской области (доверенность №38-07-294/07 от 10.06.2009 г., поручение № 8/2-67-2009 от 15.10.2009г., служебное удостоверение ТО № 077973);

от ответчиков:

от ДМУПКиТС – Горбунова О.В., представитель (доверенность от 09.10.2009 г.);

от ЗАО «Теплосвет Димитровград» – не явились, извещены;

от третьих лиц:

от Администрация города Димитровграда – Топталин А.А., нач. отдела правовой экспертизы правового управления (доверенность № 01-31/1916 от 20.04.2009 г.);

от ООО «Ресурс» – Соколовская С.М., исполнительный директор (доверенность №47 от 30.03.2009 г.);

от Комитета по управлению имуществом города Димитровграда – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Теплосвет Димитровград» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2009 года по делу №А72-3832/2009 (судья Кузнецова О.Ф.)

по иску первого заместителя прокурора Ульяновской области, г. Ульяновск,

к Димитровградскому муниципальному унитарному предприятию котельных и тепловых сетей, Ульяновская область, г. Димитровград,

закрытому акционерному обществу «Теплосвет Димитровград», Ульяновская область, г. Димитровград,

третьи лица:

- Администрация города Димитровграда, Ульяновская область, г. Димитровград,

- Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, Ульяновская область, г. Димитровград,

- общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», Ульяновская область,            г. Димитровград,

о признании торгов и договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Ульяновской области (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Димитровградскому муниципальному унитарному предприятию котельных и тепловых сетей (далее – ДМУПКиТС), закрытому акционерному обществу «Теплосвет Димитровград» (далее – ЗАО «Теплосвет Димитровград») со следующими требованиями:

- признать недействительными торги от 06.02.2009 г. по продаже имущественного комплекса ДМУПКиТС;

- признать недействительным договор купли-продажи от 06.02.2009 г., заключенный между ДМУПКиТС и ЗАО «Теплосвет Димитровград»;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав                      ЗАО «Теплосвет Димитровград» возвратить имущественный комплекс ДМУПКиТС и обязав ДМУПКиТС возвратить ЗАО «Теплосвет Димитровград» 30500000 руб.

Определением суда от 30.04.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Димитровграда, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, общество с ограниченной ответственностью «Ресурс».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2009 г. исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции:

1) признал недействительными торги по продаже имущественного комплекса ДМУПКиТС, состоявшиеся 06.02.2009 г.;

2) признал недействительным договор купли-продажи от 06.02.2009 г., заключенный между ДМУПКиТС и ЗАО «Теплосвет Димитровград»;

3) применил последствия недействительности сделки:

- обязал ЗАО «Теплосвет Димитровград» возвратить ДМУПКиТС имущественный комплекс;

- обязал ДМУПКиТС возвратить ЗАО «Теплосвет Димитровград» 30500000 руб.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «Теплосвет Димитровград» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у истца права для обращения в суд. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения прав и законных интересов прокурора при проведении торгов. Истец не доказал свою заинтересованность по отношению к торгам (оспариваемой сделке).

По мнению заявителя, ни судом, ни заявителем не указано, каким образом указанные судом несоответствия порядку реализации конкурсной массы, установленному Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», ущемляют интересы муниципального образования «Город Димитровград». Поскольку указанные нарушения непосредственно не оказали негативного влияния на законные интересы лица, в интересах которого заявлен иск, то они не могут служить формальным основанием для удовлетворения иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что по состоянию на 06.02.2009 г. ДМУПКиТС обладало правом хозяйственного ведения на приятое имущество.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд необоснованно применил статью 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет момент возникновения права собственности на недвижимое имущество у приобретателя по договору, и не применил статью 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества унитарному предприятию.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не дал должной оценки тому факту, что в материалы дела и в судебное заседание не было представлено ни одного подлинного документа, а светокопий документов, представленных лицами, участвующими в деле, недостаточно для установления фактических обстоятельств дела.

ЗАО «Теплосвет Димитровград» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права и с учетом фактических обстоятельств дела, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

ДМУПКиТС в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласилось, указало, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права и с учетом фактических обстоятельств дела, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Администрация города Димитровграда отзыв на апелляционную жалобу не представила. В судебном заседании представитель третьего лица с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

ООО «Ресурс» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ЗАО «Теплосвет Димитровград» и Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО «Теплосвет Димитровград», отзывах истца и ДМУПКиТС на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2004 г. по делу №А72-3415/2003 ДМУПКиТС признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чирковский А.В. (т. 2, л.д. 6-7).

На основании постановления Администрации города Димитровграда № 4149 от 16.12.2008 г. «О перезакреплении муниципального имущества» и договора о пользовании муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения № 10-08/ПХВ от 17.12.2008 г. по акту приема-передачи от 17.12.2008 г. ДМУПКиТС приняло от Комитета по управлению имуществом города Димитровграда в хозяйственное ведение движимое и недвижимое имущество (т. 2, л.д. 68-92).

С целью реализации принятого имущества на торгах в газете «Коммерсант» от 27.12.2008 г. и в газете «Муниципальный вестник» от 27.12.2008 г. были опубликованы сообщения о проведении конкурса по продаже всего имущества единым лотом (т. 1, л.д. 30-44; т. 2, л.д. 62-66).

На участие в конкурсе было подано две заявки. Конкурс состоялся 06.02.2009 г., победителем конкурса признано ЗАО «Теплосвет Димитровград».

06.02.2009 г. между ДМУПКиТС и ЗАО «Теплосвет Димитровград» был заключен договор купли-продажи, по которому покупатель обязался уплатить за имущество 30500000 руб. (т. 1, л.д. 12-21).

ЗАО «Теплосвет Димитровград» приняло от ДМУПКиТС имущество по акту приема-передачи от 13.02.2009 г. (т. 1, л.д. 22-29).

Платежными поручениями № 2 от 29.01.2009 г. и № 3 от 12.02.2009 г.                          ЗАО «Теплосвет Димитровград» перечислило ДМУПКиТС 30500000 руб. (т. 1, л.д. 45-46).

Факт продажи имущества на торгах 06.02.2009 г. и получения денежных средств в сумме 30500000 руб. ДМУПКиТС не отрицает.

Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что торги и сделка по продаже муниципального имущества не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы муниципального образования «Город Димитровград».

Одним из оснований нарушения законодательства истец указывает на то, что на торгах, состоявшихся 06.02.2009 г., ДМУПКиТС продало имущество, которым не имело право распоряжаться.

Как следует из материалов дела, имущество, проданное на торгах 06.02.2009 г., получено предприятием-банкротом в хозяйственное ведение на основании постановления Администрации города Димитровграда № 4149 от 16.12.2008 г. «О перезакреплении муниципального имущества» на стадии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2009 г. по делу    №А72-314/2009, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.06.2009 г. и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.07.2009 г., постановление Администрации города Димитровграда № 4149 от 16.12.2008 г. признано недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона, подлежат обязательной государственной регистрации. Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит, в том числе, право хозяйственного ведения и его переход.

Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм усматривается, что право хозяйственного ведения возникает у предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество – с момента государственной регистрации этого права.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации права хозяйственного ведения ДМУПКиТС на недвижимое имущество, реализованное на торгах 06.02.2009 г.

Следовательно, право хозяйственного ведения на данное имущество у ДМУПКиТС не возникло, на что обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку факт передачи недвижимости по передаточному акту сам по себе не порождает у предприятия права на нее.

ДМУПКиТС не имело право распоряжаться спорным имуществом, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права