Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А72-3832/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку имущество, являвшееся предметом торгов, не принадлежало ДМУПКиТС на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо ином вещном праве, оно не подлежало выставлению на торги и реализации.

Следовательно, торги проведены с нарушением требований статей 209, 299, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сделка по отчуждению на торгах муниципального имущества в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

В соответствии со статьей 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок, сроки и условия продажи имущества предприятия-банкрота утверждаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Собрание кредиторов ДМУПКиТС, состоявшееся 23.12.2003 г., приняло решение о передаче полномочий по установлению порядка реализации имущества комитету кредиторов.

Комитет кредиторов ДМУПКиТС 02.04.2004 г. утвердил порядок продажи имущества должника, находящегося у него на балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, что подтверждается протоколом заседания комитета кредиторов от 02.04.2004 г. (т. 2, л.д. 19).

Все имущество должника, вошедшее в конкурсную массу, реализовано на торгах 17.11.2008 г. как имущественный комплекс.

Имущество, проданное на торгах 06.02.2009 г., получено ДМУПКиТС после того, как было реализовано все принадлежащее должнику имущество, и, следовательно, это имущество не вошло в конкурсную массу, в отношении которой комитет кредиторов установил порядок и сроки продажи. Для реализации имущества, полученного 17.12.2008г., также необходимо было утвердить порядок и сроки продажи.

Все имущество выставлялось на торги единым лотом.

Доказательства утверждения комитетом кредиторов такого порядка реализации имущества, полученного должником 17.12.2008 г., в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона.

Статьей 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости.

Собрание кредиторов ДМУПКиТС, состоявшееся 23.12.2003 г., приняло решение о передачи полномочий устанавливать начальную цену продажи имущества, выставляемого на торги, комитету кредиторов.

Доказательства утверждения комитетом кредиторов начальной цены продажи имущества на торгах 06.02.2009 г. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, торги по продажи имущества, состоявшиеся 06.02.2009 г., проведены ДМУПКиТС с нарушением порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности торгов, проведенных 06.02.2009 г., и, как следствие, недействительности заключенного по результатам этих торгов договора купли-продажи от 06.02.2009 г.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ЗАО «Теплосвет Димитровград» возвратить ДМУПКиТС имущественный комплекс и обязав ДМУПКиТС возвратить            ЗАО «Теплосвет Димитровград» 30500000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность истцом нарушения государственных и общественных интересов не принимается во внимание. Право прокурора на обращение в арбитражный суд с такого рода иском предусмотрено частью 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемые торги и заключенная по результатам этих торгов сделка влечет нарушение публичных интересов, поскольку продажа социально значимого объекта по оказанию услуг теплоснабжения и обеспечения горячей водой потребителям города Димитровграда нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2009 года по делу №А72-3832/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Теплосвет Димитровград» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина