Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А55-20234/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 октября 2009 года                                                                            Дело № А55-20234/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

прокурор Самарского района г.Самары – не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Медлюкс» - представителя Чернышевой Т.Н., доверенность от 19 августа 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2009 года апелляционную  жалобу ООО «Медлюкс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2009 года по делу № А55-20234/2009, судья Лихоманенко О.А., принятое по заявлению прокурора Самарского района г.Самары, г.Самара, к ООО «Медлюкс», г.Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Самарского района города Самара (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медлюкс» (далее – ООО «Медлюкс», общество) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда от 15 сентября 2009 года заявление прокурора удовлетворено, ООО «Медлюкс», расположенное по адресу: 443017, г.Самара, Новороссийский переулок, д.7а, ИНН: 6316022403, привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. на том основании, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности прокурором соблюден.

В апелляционной жалобе ООО «Медлюкс» просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность наличия в действиях общества вменяемого состава правонарушения, отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения, нарушение порядка привлечения к административной ответственности, несоблюдение прокурором срока вынесения постановления.

Отзыв на апелляционную жалобу прокурор не представил, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие прокурора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления прокурора.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Медлюкс», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Медлюкс», осуществляющее предпринимательскую деятельность, имеет лицензию на право осуществления фармацевтической деятельности № ЛО-63-02-000052 от 11 июля 2008 года в аптеке по адресу: г.Самара, ул.Самарская/Ленинградская, д.38/73  сроком действия до 11 июля 2013 года (л.д.35-37).

Условия осуществления этого лицензируемого вида деятельности определены в п.4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ  от 06 июля 2006 года № 416 (далее – Положение о лицензировании).

Как усматривается из материалов дела, 16 июля 2009 года прокурором совместно с должностными лицами ОВД по Самарскому району г.Самары и Росздравнадзора по Самарской области проверено соблюдение обществом лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности в аптеке № 8, принадлежащей ООО «Медлюкс» и расположенной по адресу: г.Самара, ул.Самарская/Ленинградская, д.38/73.

В ходе проверки установлены нарушения лицензионных требований и условий, определенных п.4 Положения о лицензировании, выразившиеся в следующем:

В нарушение п.2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ № 785 от 14 декабря 2005 года, фармацевт Еремина М.А. 16 июля 2009 года осуществила продажу лекарственного средства «Зитролид» 250 мг, 6 капсул, без рецепта врача.

Факт реализации лекарственного средства «Зитролид» 250 мг в количестве 6 капсул без рецепта врача подтверждается объяснениями фармацевта Ереминой М.А., данными 16 июля 2009 года в ходе проверки (л.д.46), объяснениями заведующей аптекой Толкачевой Т.С. от 21 июля 2009 года (л.д.51-52), чеком ККМ (л.д.41), актом проверочной закупки от 16 июля 2009 года (л.д.42), протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2009 года (л.д.44-45).

Исходя из положений п.1 ст.17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность, которой в силу ст.4 Федерального закона «О лекарственных средствах» является деятельность, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, подлежит лицензированию.

Согласно подпункту «в» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со ст.26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с требованиями ст.32 Федерального закона от 22 июня 1998 года № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» лекарственные средства, отпускаемые по рецепту врача, подлежат продаже только через аптеки, аптечные пункты. Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, пересматривается и утверждается один раз в пять лет федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств. Дополнение к перечню публикуется ежегодно.

В перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от 13 сентября 2005 года № 578 «Об утверждении перечня лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача», лекарственный препарат «Зитролид» не включен.

В ходе проверки также установлены нарушения лицензионных требований и условий, определенных подпунктом «в» пункта 4 Положения о лицензировании, выразившиеся в несоблюдение лицензиатом требований п.5.4 Отраслевого стандарта. Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения. ОСТ 91500.05.0007-2003, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 04 марта 2003 года № 80, в части нарушения условий хранения лекарственных средств «Нитросорбит» в количестве 4 упаковок (условия хранения не выше +12-+15 градусов Цельсия), «Перекись водорода 3 %» 40 мл в количестве 48 штук (условия хранения не выше + 15 градусов Цельсия), «Папаверина Гидрохлорид 2 %» 2 мл в количестве 6 упаковок (условия хранения не выше + 18-+20 градусов Цельсия), требующих защиты от воздействия повышенной температуры, чем также нарушен подпункт 4.5.2 приказа МЗ РФ от 13 ноября 1996 года № 377 «Об утверждении требований к организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения».

Проверкой установлено, что температура воздуха в помещении для хранения лекарственных средств превышала + 25 градусов Цельсия и фактически составляла + 28 градусов Цельсия.

Факт нарушения условий хранения названных лекарственных средств подтверждается объяснением заведующей аптекой Толкачевой Т.С. от 21 июля 2009 года (л.д.51-52), объяснениями от 16 июля 2009 года и 11 сентября 2009 года ведущего специалиста Росздравнадзора по Самарской области Ильиной Т.Н., привлеченной прокурором к участию в проверке в качестве специалиста. В частности Ильина Т.Н. показала (л.д.56, 117, 118), что измерение температуры во время проверки проводилось поверенным прибором аптеки ООО «Медлюкс» - психометрическим гигрометром типа ВИТ-1 № Г316, установленным в месте хранения медикаментов, который имеет шкалу делений до 25 градусов Цельсия. Показания прибора во время проверки были значительно выше шкалы в 25 градусов. В связи с этим сотрудниками аптеки был предоставлен термометр, согласно показаниям которого температура в помещении составляла 28 градусов Цельсия. В соответствии с паспортом гигрометра ВИТ-1 его диапазон измерения температуры воздуха составляет от 0 до 25 градусов Цельсия (л.д.68).

Довод общества об отсутствии сведений о прохождении поверки в отношении термометра, по показаниям которого измерялась температура воздуха в аптеке, не принимается, поскольку согласно пояснениям специалиста Ильиной Т.Н. температура, по показаниям гигрометра, находившегося в аптеке, составляла выше 25 градусов Цельсия, то есть выше установленной нормы. Вместе с тем доказательств использования обществом неисправных гигрометра и термометра не представлено.

В соответствии с п.5 Положения о лицензировании невыполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а»-«д» пункта 4 того же Положения, является грубым нарушением.

По результатам проверки 12 августа 2009 года прокурором в отношении ООО «Медлюкс» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.10-13), и получено объяснение от представителя общества, действующего на основании специальной доверенности на представление интересов ООО «Медлюкс» в прокуратуре Самарского района г.Самара (л.д.14).

В соответствии с ч.4 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела подтверждается факт продажи лекарственного средства Зитролид», 250 мг, 6 капсул, а также факт нарушения условий хранения названных лекарственных средств, каждый из которых как в отдельности, так и с совокупности является грубым нарушением лицензионных требований и условий, установленных подпунктом «в» пункта 4 Положения о лицензировании.

Часть 2 ст.2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Неисполнение юридическим лицом требований законодательства о лицензировании вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.

В силу положений ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

ООО «Медлюкс» ссылается на то, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований и условий.

В обоснование этого, в материалы дела представлены копии нормативных документов, регламентирующих порядок отпуска и хранения лекарственных средств, приказ № 119 от 20 августа 2009 года и должностные инструкции с подписями работников аптеки об ознакомлении с документами.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные документы не являются доказательствами, свидетельствующими о принятии всех зависящих от общества мер по соблюдению порядка отпуска лекарственных средств.

Пункты 9.3, 9.6 и 9.8 раздела IХ Отраслевого стандарта ОСТ 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 04 марта 2003 года № 80, предусматривают, что аптечной организацией должны регулярно проводиться внутренние проверки на соответствие требованиям настоящего ОСТа.

Результаты проверок протоколируются и доводятся до сведения персонала, ответственного за проверяемый участок работы, и руководства аптечной организации.

В аптечных организациях должна быть предусмотрена система постоянного повышения профессионального образования сотрудников по вопросам действующего законодательства. План и темы занятий утверждаются руководителем аптечной организации.

В связи с изложенным ознакомление фармацевта, заведующего аптекой и территориального менеджера с указанными нормативными документами, приказом № 119 от 20 августа 2009 года и должностными инструкциями, не является доказательством принятия предприятием всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионного требования и условия. Доказательства осуществления контроля за правилами отпуска лекарственных средств со стороны заведующей аптекой Толкачевой Т.С., иных должностных лиц ООО «Медлюкс», в том числе проведения внутрисетевых проверок, не представлено.

Доказательств ознакомления персонала, ответственного за проверяемый участок работы, с актами проверок не имеется.

По мнению общества, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 августа 2009 года является недопустимым доказательством, поскольку вынесено с нарушением сроков, установленных ч.2 ст. 28.4, ст.28.5 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.10 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении