Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А55-20234/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Как видно из материалов дела, необходимые гарантии участия общества в деле об административном правонарушении, предусмотренные КоАП, прокурором соблюдены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоответствие между датой составления постановления прокурора и моментом выявления нарушения не является существенным нарушением, а в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, прокурором соблюдены необходимые условия его права на защиту.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прокурором срока вынесения постановления не влияет на законность выводов суда, поскольку данный срок не является пресекательным, на момент его составления срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье прямо указаны в числе несущественных недостатков протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Общество также ссылается на недопустимость акта проверочной закупки, ссылаясь на то, что согласно ст.6 Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием, которое проводится при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Статья 7 данного Федерального закона содержит исчерпывающий перечень оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Однако постановление о проведении проверки на момент проверки предъявлено не было.

В материалах дела имеется постановление № 23/32 от 16 июля 2009 года о проведении оперативно-розыскных мероприятий, с которым в тот же день ознакомлена заведующая аптекой Толкачева Т.С. (л.д.43). Данные мероприятия проведены в соответствии с п.1 ч.2 ст.7 Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании сведений о признаках противоправного деяния в действиях ООО «Медлюкс».

Статья 171 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или с нарушением лицензионных требований и условий, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

ООО «Медлюкс» осуществляет лицензируемую деятельность с нарушением лицензионных условий. Таким образом, ОБЭП отдела милиции № 6 УВД по г.Самаре имел законные основания для проведения данных оперативно-розыскных мероприятий и проведения проверочной закупки для установления факта нарушения лицензионных требований ООО «Медлюкс» связанных с фармацевтическими услугами и данных о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ.

Кроме того, в основу постановления прокурора положены не только материалы проверки органа внутренних дел, но и доказательства, добытые прокурором в ходе прокурорской проверки, к которым в силу ст.26.2 КоАП РФ относятся объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признавшего факт реализации лекарственных средств без рецепта и нарушения условий хранения медикаментов.

При назначении административного наказания суд первой инстанции учел характер совершенного правонарушения, то, что ранее ООО «Медлюкс» к административной ответственности не привлекалось. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не усмотрено. Наказание обоснованно определено в пределах санкции ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 15 сентября 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Исходя из положений ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2009 года по делу № А55-20234/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Медлюкс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.И.Захарова

В.Е.Кувшинов