Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А49-4694/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 ноября  2009 года                                                                                 Дело № А49-4694/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Холодной С.Т., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителей:

индивидуального предпринимателя Прохорова Михаила Николаевича -  Прохоров М.Н., паспорт 56 09 863652,

индивидуального предпринимателя Прохоровой Натальи Андреевны – Прохоров М.Н., доверенность от 22.10.2009 г.,

от ответчика – Яснов С.Ю., доверенность от 24.07.2009 г. № 1890,

от третьих лиц:

Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области – не явился, извещен,

Акционерного Коммерческого Сберегательного Банк Российской Федерации – не явился, извещен,

Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» – не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «Виртуальный мир» – не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-Авто» – не явился, извещен,

закрытого акционерного общества «Пенза-GSM» – не явился, извещен,

Савенкова Владимира Ильича – Тарасов А.В., доверенность от 05.06.2008 г.,

Тулупова Вячеслава Александровича – не явился, извещен,

Красикова Виктора Николаевича – не явился, извещен,

Воронина Михаила Юрьевича – не явился, извещен,

Соколовой Ольги Юрьевны – не явился, извещен,

Данилина Бориса Ивановича – не явился, извещен,

Власова Петра Николаевича – не явился, извещен,

Матюшиной Елены Анатольевны – не явился, извещен,

Чапанова Евгения Александровича – не явился, извещен,

Лазарева Сергея Борисовича – не явился, извещен,

Астаповой Юлии Борисовны– не явился, извещен,

Кудряшовой Веры Викторовны – не явился, извещен,

Костина Валерия Александровича – не явился, извещен,

Маренниковой Антонины Петровны – не явился, извещен,

Загрекова Вячеслава Николаевича – не явился, извещен,

Дзилихова Александра Лазаревича - Дзилихов А.Л., паспорт 56 01 392026,

Вахляева Александра Александровича – не явился, извещен,

Иньшовой Анны Александровны – не явился, извещен,

Дробова Михаила Юрьевича - не явился, извещен,

Агапов Николая Михайловича – не явился, извещен,

Никитиной Веры Петровны – не явился, извещен,

Агеевой Лидии Александровны – не явился, извещен,

Курочкиной Ольги Владимировны – не явился, извещен,

Маркиной Марины Геннадьевны – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2009 года, в зале № 7, апелляционные жалобы администрации города Кузнецка Пензенской области и Савенкова Владимира Ильича,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от  31 июля 2009 года по делу

№ А49-4694/2009 (судья Колдомасова Л.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Прохорова Михаила Николаевича и индивидуального предпринимателя Прохоровой Натальи Андреевны

к администрации города Кузнецка Пензенской области,

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации, Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК», общество с ограниченной ответственностью «Виртуальный мир», общество с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-Авто», закрытое акционерное общество «Пенза-GSM», Савенков В.И., Тулупов В.А.,  Красиков В.Н., Воронин М.Ю., Соколова О.Ю., Данилин Б.И., Власов П.Н., Матюшина Е.А., Чапанов Е.А., Лазарев С.Б., Астапова Ю.Б., Кудряшова В.В., Костин В.А., Маренникова А.П.,  Загреков В.Н., Дзилихов А.Л., Вахляев А.А., Иньшова А.А., Дробов М.Ю., Агапов Н.М., Никитина В.П., Агеева Л.А., Курочкина О.В., Маркина М.Г.,

об оспаривании разрешения на строительства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Прохоров Михаил Николаевич и Прохорова Наталья Андреевна (далее – заявители,  Предприниматели) обратились в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации города Кузнецка Пензенской области (далее – ответчик, Администрация), с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК  РФ, о признании недействительным разрешения  от 16.10.2008 г. № RU 58303000-90 на строительство торгового административного здания, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 82.

Определением суда от 06.07.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники помещений здания, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 82: Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации, Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК», общество с ограниченной ответственностью «Виртуальный мир», общество с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-Авто», закрытое акционерное общество «Пенза-GSM», Савенков В.И., Тулупов В.А., Красиков В.Н., Воронин М.Ю., Соколова О.Ю., Данилин Б.И., Власов П.Н., Матюшина Е.А., Чапанов Е.А., Лазарев С.Б., Астапова Ю.Б., Кудряшова В.В., Костин В.А., Маренникова А.П., Загреков В.Н., Дзилихов А.Л., Вахляев А.А., Иньшова А.А., Дробов М.Ю., Агапов Н.М., Никитина В.П., Агеева Л.А., Курочкина О.В., Маркина М.Г.

Решением суда первой инстанции от 31 июля 2009 года заявление Предпринимателей удовлетворено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что при выдаче разрешения на строительство ответчиком нарушены требования п. 1 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающего представление лицом, заинтересованным в получении разрешения на строительство, правоустанавливающих документов на земельный участок, и требования п. 1 ст. 36 Земельного кодекса  РФ, предусматривающего безусловное право заявителей и третьих лиц на приватизацию земельного участка, расположенного под принадлежащими им на праве собственности помещениями. Наличие одного договора аренды земельного участка, при том условии, что он заключен со множественностью лиц на стороне арендатора, при отсутствии письменного согласия иных собственников помещений, расположенных на неделимом земельном участке, не подтверждает права Застройщика на земельный участок, в отношении которого испрашивается разрешение на строительство.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателей.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не дана должная оценка и не приняты во внимание доказательства, неоспоримо подтверждающие факт пропуска заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК  РФ для обращения в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов. Разрешение на строительство торгово-административного здания выдано в соответствии с градостроительным законодательством лицом, уполномоченным на то федеральным законодательством и муниципальными правовыми актами города Кузнецка, прав и законных интересов Предпринимателей не нарушает.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо Савенков В.И. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает, что судом расширительно истолковано содержание ст. 51 Градостроительного кодекса  РФ, которая не требует предоставления согласия всех лиц, обладающих субъективным правом на приобретение в собственность или получение в аренду земельного участка. Суд необоснованно сослался на ст. 35 Земельного кодекса РФ, а также на Определения Конституционного суда  РФ от 05.03.2004 г. № 82-О, 21.02.2008 г. № 119-О-О.

Считает, что по делу допущены нарушения норм процессуального права: судом не дана оценка доводу Савенкова В.И. о попытке согласования с заявителями возведения торгового центра. В деле отсутствует письменное ходатайство Прохорова о восстановлении пропущенного срока.

В отзывах на апелляционные жалобы Предприниматели и  АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители Администрации и Савенкова В.И. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили их удовлетворить.

Предприниматель Прохоров М.Н. и представитель индивидуального предпринимателя Прохоровой Н.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Дзилихов А.Л., считая решение суда законным и обоснованным,  также возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представители третьих лиц: Управлениия Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации, Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК», общества с ограниченной ответственностью «Виртуальный мир», общества с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-Авто», закрытого акционерного общества «Пенза-GSM», Тулупова В.А., , Красикова В.Н., Воронина М.Ю., Соколовой О.Ю., Данилина Б.И., Власова П.Н., Матюшиной Е.А., Чапанова Е.А., Лазарева С.Б., Астаповой Ю.Б., Кудряшовой В.В., Костина В.А., Маренниковой А.П., Загрекова В.Н., Вахляева А.А., Иньшовой А.А., Дробова М.Ю., Агапова Н.М., Никитиной В.П., Агеевой Л.А., Курочкиной О.В., Маркиной М.Г. в судебное заседание не явились. АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей вышеуказанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 26 октября 2009 года объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК  РФ до 12 часов 30 минут 28 октября 2009 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, Савенкова В.И. и Дзилихова А.Л., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы -  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора-купли продажи от 02.03.2004 г., заключенного между ГП «Завод приборов и конденсатов» и  Савенковым В.И. по результатам проведения торгов, Савенков В.И. приобрел в собственность здание административно-бытового корпуса № 28 «б» общей площадью 4299,6 кв.м. по адресу:  Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 82, расположенное на земельном участке общей площадью 235000 кв.м., принадлежащем «продавцу» на праве бессрочного пользования (т. 1 л.д. 84-86, 87).

На основании договора купли-продажи от 20.07.2004 г. Савенков В.И. продал, а Прохоров М.Н. и Прохорова Н.А. купили в равных долях (1/2 продаваемого помещения) в собственность нежилое помещение общей площадью 89,2 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 82 (т. 1 л.д. 22-23).

В результате проведения землеустроительных работ постановлением главы администрации города Кузнецка Пензенской области от 16.03.2006 г. № 367 утвержден проект границ земельного участка, расположенного по ул. Белинского, 82 площадью 4580 кв.м., относящегося к категории земель поселений, разрешенное использование - общественная застройка (размещение и эксплуатация нежилого здания) (т. 1 л.д.62); произведен государственный кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера 58:31:02 02 092:0151, что подтверждается кадастровым паспортом от 31.03.2006 г. № 64/06-0950 (т. 1 л.д. 63-68).

На основании постановления главы администрации города Кузнецка о 19.04.2006 г. № 584 между Комитетом по управлению имуществом города Кузнецка и Савенковым В.И. 19.04.2006 г. заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 2286 (т. 1 л.д. 18-19).

13.10.2008 г. Савенков В.И. (далее - Застройщик) обратился в отдел архитектуры и градостроительства Администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство (т. 2 л.д.144). При этом поданное заявление не содержит сведений о том, какие документы представлены заинтересованным лицом для решения спорного вопроса. Перечень документов, приложенных к данному заявлению, у Администрации также отсутствует.

16.10.2008 г. Администрация выдала Застройщику разрешение № RU 58303000-90 на строительство торгово-административного здания, расположенного по адресу: Пензенская  область, г. Кузнецк,   ул. Белинского, 82 (т. 1 л.д. 13).

Считая, что разрешение на строительство является незаконным и нарушает права и законные интересы, Предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое   разрешение   на   строительство   не соответствует земельному и градостроительному законодательству. Данный вывод суда  апелляционная коллегия считает правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются, в том числе, правоустанавливающие