Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А65-8407/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2009 года                                                                                Дело № А65-8407/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд. Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Василенко С.Н., доверенность № 13-08/2 от 01.01.2009 г.;

от ответчика ООО «Салют» – не явился, извещен;

от ответчика Министерство по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан – не явился, извещен;

от ответчика ГУ «Отряд государственной противопожарной службы № 4 МЧС Республики Татарстан» – Курбанов И.Р., доверенность № 138-1-8 от 17 июня 2009 г. Евстигнеев А.А., приказ № 40 от 01 июня 2004 г.;

от третьего лица Министерство финансов Республики Татарстан – не явился, извещен;

от третьего лица Султанов Вячеслав Васильевич – не явился, извещен;

от третьего лица Западнов Андрей Петрович – не явился, извещен;

от третьего лица ОАО «Генерирующая компания Нижнекамской ГЭС» – Хафизова И.Р., доверенность № 119Г/07-37 от 31 декабря 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, иск ОАО «Камгэсэнергострой», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к 1. ООО «Салют», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 2. Министерству по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, г. Казань, 3. ГУ «Отряд государственной противопожарной службы № 4 МЧС Республики Татарстан», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, третьи лица - 1. Министерство финансов Республики Татарстан, г. Казань, 2. Султанов Вячеслав Васильевич, 3. Западнов Андрей Петрович, 4. ОАО «Генерирующая компания Нижнекамской ГЭС», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 478 431 руб. и расходов по проведению оценки поврежденного имущества в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Камэнергострой», г. Набережные Челны, Республика Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к 1. ООО «Салют», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 2. Министерство по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, г. Казань, 3. ГУ «Отряд государственной противопожарной службы № 4 МЧС Республики Татарстан», г. Набережные Челны, Республика Татарстан о взыскании за счет казны Республики Татарстан в солидарном порядке ущерба в размере 478 431 руб., происшедшего в результате взрыва пиротехнических изделий, и  расходов по проведению оценки поврежденного имущества в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2009 года по делу № А65-8407/2009 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Салют», г. Набережные Челны, Республика Татарстан в пользу ОАО «Камэнергострой», г. Набережные Челны, Республика Татарстан взыскано ущерб в размере 334 901 руб. 70 коп., расходов по проведению оценки 10 500 руб. и госпошлину по иску в размере 7 958 руб. 03 коп.

С Государственного учреждения отряд Государственной противопожарной службы № 4 Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан в пользу ОАО «Камэнергострой», г. Набережные Челны, Республика Татарстан взыскано ущерб в размере 143 529 руб. 30 коп., расходы по проведению оценки 4 500 руб., и  госпошлину по иску в размере 3 410 руб. 58 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ГУ «Отряд государственной противопожарной службы № 4 МЧС Республики Татарстан», г. Набережные Челны, Республика Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ГУ отряд Государственной противопожарной службы № 4 Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан ущерба в размере 143 529 руб. 30 коп., расходов по проведению оценки 4 500 руб., и госпошлины по иску в размере 3 410 руб. 58 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в отношении ГУ отряд Государственной противопожарной службы № 4 Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Определением от 02 октября 2009 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А65-8407/2009 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Салют» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерство по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ГУ «Отряд государственной противопожарной службы № 4 МЧС Республики Татарстан» в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Министерство финансов Республики Татарстан в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Султанов Вячеслав Васильевич в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Западнов Андрей Петрович в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «Генерирующая компания Нижнекамской ГЭС» в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебном заседании иск поддержал, просит взыскать в солидарном порядке  с ответчиков 478 431 руб. ущерба, причиненного прилегающим к пожарной части объектам недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Камсэнергострой» на основании свидетельства о регистрации акта приватизации, и 15 000 руб. – расходы по проведению оценки поврежденного имущества.

Требования обоснованы положениями ст.ст. 1069, 1071, 1079, 1082 ГК РФ, мотивированы противоправностью поведения первого и третьего ответчиков, что установлено приговором Набережно-челнинского городского суда Республики Татарстан от 18.02.2008 г., а также решением Набережночелнинского городского суда от 21.01.2009 г. по делу № 2-184/2009г. Размер ущерба подтверждается Отчетом № 580/07-у об определении стоимости материального ущерба от взрыва в пожарной части № 18 ОГПС-4 МЧС РФ по РТ, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Энергорайон Нижнего Бьефа, а также Отчетом № 280/07-0 об определении рыночной стоимости трансформатора марки ТМ - 630 кВА, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Энергорайон Нижнего Бьефа.

Второй ответчик иск не признал, так как Министерство по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо № 1 в иске просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Требования истца неправомерны, так как не могут быть удовлетворены за счет средств бюджета Республики Татарстан. Вред причинен Западновым А.П., который заключил договор аренды помещения гаража под склад для хранения пиротехнических изделий с целью получения регулярной спонсорской помощи для пожарной части № 18 ОГПС-4, а не в рамках исполнения возложенных на него должностных обязанностей, и не в интересах Республики Татарстан. Западнов А.П. действовал исполняя обязанности начальника пожарной части № 18 ОГПС-4, то есть находился в трудовых отношениях, в связи с чем ответственность по взысканию суммы должна быть возложена на работодателя. Пожарная часть № 18 ОГПС-4 является структурным подразделением ОГПС-4 ГПС МЧС РТ. Последнее наделено статусом юридического лица и входит в структуру МЧС РТ (л.д. 113-114 т. 2).

При рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам предусмотренным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции установлено, что 18.02.2008 г. приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан установлено, что Западнов А.П. - начальник пожарной части № 18 ОГПС-4 МЧС РТ, и Султанов В.В. директор ООО «Салют» заключили договор аренды помещения гаража, находящегося на территории филиала ОАО «Генерирующая компания»-Нижнекамская ГЭС, расположенного в г. Набережные Челны по адресу: г. Набережные Челны, Энергорайон Нижнего Бьефа (л.д. 23-36 т. 2, л.д. 51-52 т. 1).

22.12.2006 г. в указанном помещении, расположенном по адресу: г. Набережные Челны, Энергорайон Нижнего Бьефа, произошло воспламенение и затем взрыв хранящихся в гараже пиротехнических изделий, принадлежащих ООО «Салют».

В результате взрыва пиротехнических изделий, согласно вышеуказанного приговора суда, получили, в частности, повреждения здания и имущество, принадлежащие истцу - ОАО «Камгэсэнергострой» на сумму 413 773 рубля.

08.04.2008г. определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан приговор  от 18.02.2008г. изменен в части снижения сроков наказания, Султанов В.В. признан виновным в причинении ущерба и осужден по ст.ст. 168, 218 УК РФ, Западнов А.П. признан виновным в причинении ущерба  и осужден по ст.ст. 293 ч.2,  286 ч. 3 п. «в» УК РФ (л.д.70-76 т. 2).

Основанием обращения ОАО «Камгэсэнергострой» в арбитражный суд явилось причинение в результате взрыва 22.12.2006 г. в помещении гаража, расположенного по адресу: г. Набережные челны, ущерба непосредственно имуществу истца, согласно экспертного отчета № 580/07-у (л.д. 38-134 т. 1) и экспертного отчета № 280/07-о (л.д. 136-163 т. 1) на сумму 493 431 руб.

Судебная коллегия, исследовав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточную и взаимную связь в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ, приходит к следующему.

Спорные правоотношения возникли из обязательств вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе изданием не соответствующего закону акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствие со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда причиненного незаконными решениями и действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в (п. 2) от 22.08.06 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - постановление пленума № 23) разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ при рассмотрении требований о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания истцом по настоящему иску входят: факт причинения вреда, размер причиненных убытков; противоправность действий (бездействий) причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным