Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А65-8407/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, противоправность действий (бездействия) директора ООО «Салют» Султанова В.В. и начальника пожарной части № 18 ОГПС-4 Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуации и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан Западнова А.П. в причинении вреда истцу, их вина, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, установлена вступившим в законную силу приговором судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.02.2008 г.

В силу норм п. 4 ст. 69 АПК РФ приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.02.2008 г. в отношении Султанова В.В. и Западнова А.П. имеет преюдициальное значение и обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия  и совершены ли они определенным лицом.

Между тем, ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии предусмотренных ст. 1064 ГК РФ общих и специальных условий.

Особенности наступления деликтной ответственности по ст. 1069 ГК РФ выражаются: а) во властно-административном, то есть юридически обязательном, одностороннем характере действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, что отличает данные отношения от гражданско-правовых; б) в причинении вреда в этой сфере противоправными действиями указанных субъектов. Причем, противоправными эти действия являются при их совершении без полномочий либо с превышением полномочий или при злоупотреблении ими.

Согласно вышеуказанного приговора суда, взрыв пиротехнических изделий, принадлежащих ООО «Салют», произошел вследствие противоправных действий Западнова А.П., который превысил свои должностные полномочия, действуя из ложно понятых интересов службы, заключил с Султановым В.В. незаконный договор аренды и не проконтролировал соблюдение Султановым В.В. правил хранения пиротехнических изделий, то есть надлежащим образом не исполнил свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, а также противоправных действия директора ООО «Салют» Султанова В.В., который в нарушение ст.ст. 507, 508 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03) от 18.06.2003 г. № 313 Приказа министра РФ по делам ГО ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), п.п. 8.3, 8.5, 8.7, 8.8 Стандарта ассоциации «РАСПИД-Фейерверк» СТО 4.3.1-2003 «Правила безопасности при обращении с пиротехнической продукцией» хранил в период с 10.08.2004 г. по 22.12.2006 г. пиротехнические изделия в арендованном складе (гараже), в котором отсутствовали автоматическая установка пожаротушения (АТПТ) и исправная автоматическая пожарная сигнализация (АУПС), электрооборудование склада по окончанию рабочего дня не обесточивалось, аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, располагались внутри складского помещения, использовался электронагревательный прибор-тепловентилятор мощностью 1,5 квт., который оставался в работающем состоянии на ночь.

Принимая во внимание нормы ст.ст. 56, 113 п. 5, 115, 120 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет доводы второго ответчика, что ни МЧС РТ, ни ОГПС-4 не уполномочивали Западнова А.П. на заключение договора аренды помещения гаража, поэтому ГУ ОГПС-4 согласно ст. 1068 ГК РФ не несет ответственности за действия начальника пожарной части № 18.

Согласно п.п. 1.4, 1.7, 1.9, 1.10 Устава отряда Государственной противопожарной служб № 4 Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан отряд является самостоятельным юридическим лицом в форме государственного учреждения. Его учредителем является МЧС Республики Татарстан.

Отряд осуществляет в пределах своих полномочий руководство деятельностью дислоцированных на территории г. Набережные челны и г. Заинска подразделений Государственной противопожарной службы (пожарных частей), а именно: ПЧ № 18, ПЧ № 45 и др. Финансовое обеспечение отряда осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ, законами и иными нормативными правовыми актами РТ, условиями договоров на содержание подразделений ГПС, с использованием средств, ценных бумаг и нематериальных активов, входящих общий баланс МЧС РТ и в общий баланс охраняемых объектов, числящихся на балансе отряда (л.д. 83-91 т. 2). Отряд отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

30.04.2004 г. приказом Министра по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан №3 4 Западнов А.П., заместитель начальника ПЧ-39, освобожден от занимаемой должности и назначен начальником ПЧ-18 с 30.04.2004 г. (л.д. 82 т. 2).

Согласно Должностной инструкции Начальника 18 пожарной части ОГПС-4 майора внутренней службы Западнова А.П., он обязан организовать на Нижнекамской ГЭС пожарно-профилактическую работу по предупреждению пожаров и аварий, своевременно и в полной мере применять предоставленные Нижнекамской ГЭС полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области Пожарной безопасности, Начальник пожарной части несет ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей (л.д. 78-81 т.2)

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь нормами ст. 1068 ГК РФ приходит к выводу, что за противоправные действия начальника структурного подразделения ПЧ-18 перед истцом  несет ответственность юридическое лицо – ОГПС-4.

В нарушение норм ст. 65 АПК РФ ответчики не предоставили доказательства обратного и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Поскольку указанным выше приговором суда, имеющим в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ  преюдициальное значение, установлено, что Султанов В.В. ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности, то исходя из требований ст. 1064 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Салют» несет ответственность за противоправные действия директора Султанова В.В.

Однако, судебная коллегия отклоняет доводы истца, что решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.01.2009 г. по иску ОГПС-4 к Султанову В.В. о взыскании ущерба, произошедшего в связи с воспламенением горючих веществ и материалов, принадлежащих ООО «Салют», является имеющим преюдициальное значение в смысле ст. 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего иска.

Согласно норм п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, согласно представленного в материалы настоящего дела решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан  от 21.01.2009 г. (л.д. 127-132 т. 2) , по делу № 2-184/2009 был рассмотрен иск ОГПС № 4 МЧС РТ к Султанову В.В. о возмещении вреда, причиненного взрывом 22.12.2006 г. непосредственно коммуникациям, оборудованию и зданию пожарного депо, где размещалась пожарная часть № 18, осуществляющая  охрану объектов филиала ОАО «Генерирующая компания». Судом общей юрисдикции была установлена вина Султанова В.В.(70%) в причинении ущерба указанным объектам истца - ОГПС-4, а не ОАО «Камгэсэнергострой» - истца по настоящему делу.

Судебная коллегия, в силу норм ст.ст. 651, 608 , 1069 ГК РФ, также не усматривает оснований для установления вины Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, которое не уполномочивало начальника пожарной части № 18 на заключение договора аренды, поскольку не является собственником помещения арендованного ООО «Салют» склада (гаража).

Учитывая, что договор аренды от 01.12.2003 г. помещения под склад пиротехнической продукции заключен сроком более, чем один год, он подлежал обязательной государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации является основанием для признания указанного договора аренды  незаключенным.

Поскольку истец не опроверг доводы второго ответчика, что в соответствии с Указом Президента РТ от 28.04.2005 г. № УП-147 «О структуре исполнительных органов государственной власти РТ» и постановлением Кабинета Министров РТ от 30.12.2004 г. № 614, которым утверждена структура Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям РТ, согласно которой начальник ПЧ № 18 не относится к должностным лицам государственного органа, и следовательно, его противоправные действия не подпадают под действие ст. 1069 ГК РФ.

Доказательства обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец суду не предоставил и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В состав убытков истец включил реальный ущерб в размере 478 431 руб., причиненный взрывом 22.12.2006 г.

Между тем, в соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания  своих требовании и возражений.

Однако, истцом в обоснование заявленных требований  не было предоставлено судебной коллегии надлежащих (относимых и допустимых в смысле ст. 71 АПК РФ) доказательств, достоверно подтверждающих причинение ему убытков в указанном размере.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применение части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 10) при разрешении вопросов, связанных с возмещением убытков, причиненных  гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов  и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, и т.п.

Принадлежность истцу поврежденного имущества подтверждается Планом приватизации государственного концерна «Камэнергострой», утвержденного постановлением Государственного комитет РТ по управлению государственным имуществом № 22 от 06.07.1994 г., Свидетельством о регистрации акта приватизации в государственном реестре актов приватизации государственного имущества РТ за № 2154 от 22.03.2004 г., Перечнем недвижимого государственного имущества, стоимость которого включена в уставный капитал ОАО «Камэнергострой» (Приложение к Свидетельству о регистрации акта приватизации в Государственном реестре актов приватизации государственного имущества РТ № 2154 от 22.03.2004 г.), выкопировкой из технического паспорта, инвентарной карточкой учета объекта основных средств  от 01.09.1990 г. (Объект Трансформаторная подстанция ЦК-630 с трансформатором ТМ 630 кВА), Справкой истца о том, что трансформаторная подстанция числится на балансе  ОАО «Камгэсэнергострой» с 01.09.1990 г., Свидетельством о государственной регистрации права  № 512099, № 512096, № 510295, № 512097, № 512098, №323421, № 323417, № 323423, № 323418.

Однако, представленные истцом в материалы дела (л.д. 7-9 т. 1) акты осмотра последствий взрыва, произошедшего 22.12.2006 г. в здании ПЧ-18, расположенного в районе Нижнего бьефа, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего, допустимого и неопровержимого доказательства, подтверждающего размер ущерба зданий, поскольку данные акты не содержат сведений о  дате их составления и дате осмотра, являются односторонними и составленными в отсутствие представителей ответчиков.

В нарушение ст. 65 АПК РФ достоверных доказательств извещения ответчиков надлежащим образом о проведении осмотров истцом суду не предоставлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Акт от 25.12.2006 г. технического обследования трансформатора ТМ-630 кВА, заводской номер 13441, инв. № 5800000854 (л.д. 157 т. 1) также в силу ст. 65 и ст. 71 АПК РФ не является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, поскольку составлен также в одностороннем порядке без участия представителей ответчиков и доказательств надлежащего извещения ответчиков суду истцом не предоставлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, как следует из указанных выше актов осмотра, имелись поврежденные части осмотренных объектов, однако, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства утилизации поврежденных объектов осмотра.

Представленный истцом в подтверждение размера причиненных убытков Отчет № 580/07-у об определении стоимости материального ущерба от взрыва в пожарной части №18 ОГПС-4 МЧС РТ, находящейся по адресу: г. Н. Челны, Энергорайон Нижнего бьефа, а также Отчетом № 280/07-о об определении рыночной стоимости трансформатора марки ТМ-630 кВА, находящегося по адресу: г. Набережные Челны, Энергорайон Нижнего бьефа (л.д. 38-89, 135-163 т. 1), также не могут служить достоверными доказательствами размера причиненного ущерба, поскольку, указанные в отчетах описания дефектов не соответствуют вышеуказанным актам осмотра объектов.

Доказательства проведения истцом инвентаризации принадлежащего ему имущества, указанного в отчетах и актах осмотра, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного ему ущерба и заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по проведению оценки имущества в размере 15 000 руб.

Кроме того в материалах дела (л.д. 91 оборот т. 3), имеется решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2009 года в котором отсутствует 2 страница описательной части данного решения суда первой инстанции, что является нарушением требованием ст. 170 АПК РФ к содержанию решения