Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А55-3620/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

налогов в бюджет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на заявление гражданина Катаева В.В. от 14.03.2009г. в ИФНС России по Железнодорожному району о том, что он не является и никогда не являлся ни учредителем и ни руководителем данной  организации и никакого отношения  к  ООО  «Сирис»  не  имел.

Налоговым органом не проведены меры налогового контроля, предусмотренные статьей 90 НК РФ.

Заявление гражданина Катаева В.В. следует оценивать критически и следует расценивать как уклонение от ответственности. Кроме того, в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком ООО «Сирис», в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

Таким образом, у Общества имеются надлежащим образом оформленные первичные документы с поставщиком ООО «Сирис», которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем согласно положениям статей 171, 172 НК РФ он имеет право на применение налоговых вычетов и включения расходов в затраты по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные Обществом счета-фактуры, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, договора, акты согласования цен (т.4 л.д.1-138, т.6 л.д.1-150, т.9 л.д.1-113, т.10 л.д.1-150, т.13 л.д.1-2, 5,7-8, 10, 12,14-15,17, 19,21,23, 25, 27, 29,31,33, 35, 37, 39, 41, 43, 45,47-48, 50, 52,54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 69, 71, 73,75-76, 78-79,82-83,85, 87-88,90,92-93,95, 97-98,100-101, 103,105-106, 108-109, 111, 113-114, 116,118,120-121, 123-124,126-127, 129, 131-133, 135-136,138,140-141,143-144, 146,149, т.14 л.д.138-150, т.15 л.д.1-151, т.16 л.д.116-150, т.17 л.д.1-2, 4-9, 11,13,15-16, 18-21,26-27,29,32,34,37-38,40, 44-45, 47-48,51-52,56-58,60-62, 64-65,69-71,73-74,79-80, 82,87-99, т.18 л.д.2-3, 10-12, 23-26, 35-36, 42-43), считает, что ООО Фирма «ИММ» занижен налог на прибыль на сумму 199233,18 руб. и НДС в сумме 83837,5 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, Обществу следует отказать в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль на сумму 199233,18 руб. и НДС на сумму 83837,5 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает доводы Общества о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности доначисления Обществу ЕСН и страховых взносов на ОПС.

Как видно из оспариваемого решения, налоговым органом установлен факт выдачи заработной платы работникам Общества в размере 37335,4 руб., в том числе за 2005г. - 750 руб., 2006г. – 11013,97 руб., 2007г. – 25571,43 руб., с которой не исчислен и неуплачен налог и страховые взносы на ОПС.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлен факт выдачи наличных денежных средств из кассы Общества в подотчет его работнику – директору Мустафаеву И.М. в размере 19119598,03 руб., в том числе за 2005г. - 189087 руб., за 2006г. - 256886 руб., за 2007г. - 18673625,03 руб. Налоговый орган, ссылаясь на недобросовестность контрагентов Общества, делает вывод, что представленные Обществом документы не подтверждают произведенные расходы подотчетного лица.

На основании вышеизложенного, налоговым органом делается вывод о неуплате Обществом в бюджет ЕСН в размере 4980802,69 руб., в том числе: за 2005г. – 49357,62 руб., за 2006г. в сумме 69653,99 руб., за 2007г. в сумме 4861791,08 руб., а также страховых взносов на ОПС в сумме 2681971,17 руб., в том числе: за 2005г. - 26577,18 руб., за 2006г. – 37506 руб., за 2007г. в сумме 2616893,71 руб., накопительная часть – 994,28 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций и индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Денежные средства, выданные организацией или индивидуальным предпринимателем физическому лицу под отчет на приобретение товарно-материальных ценностей, под данное понятие не подпадают.

В соответствии со статьей 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами на ОПС и базой для их начисления являются объект налогообложения и база, облагаемая ЕСН.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о правомерном доначислении Обществу ЕСН и страховых взносов на ОПС исходя из вышеизложенных обстоятельств в отношении контрагентов Общества. Ошибочен и вывод о том, что представленные в ходе проверки документы, включая вышеназванные квитанции к приходным кассовым ордерам и авансовые отчеты  директора Общества Мустафаева И.М. (т.13 л.д. 1-150, т.17 л.д.1-88), а также кассовые книги (т.19 л.д.1-24, 49-90) не подтверждают произведенные расходы названного подотчетного лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что денежные средства выданные Обществом под отчет своему работнику – директору Обществу Мустафаеву И.М. для наличного расчета с поставщиками, не могут рассматриваться как полученный им доход в значении, придаваемом положениями статей 210 и 236 НК РФ.

Налоговый орган не представил доказательств того, что спорные денежные средства начислены Обществом в пользу Мустафаева И.М. как физического лица по трудовому и гражданско-правовому договору.

Не доказано налоговым органом и то, что полученные Мустафаевым И.М. от Общества денежные средства поступили в его личное распоряжение и явились его экономической выгодой.

Кроме того, форма приходного кассового ордера утверждена Постановлением Госкомстатом России от 18.08.1998г. №88, в связи с чем, квитанция к приходному кассовому ордеру является оправдательным документом, подтверждающим расходование подотчетных денежных средств.

При указанных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для правовой оценки подотчетных сумм как дохода физического лица, а также доначисления Обществу ЕСН и страховых взносов на ОПС в связи с занижение налоговой базы на 19119598,03 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 03.02.2009г. №11714/08, а также Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 12.05.2009г. по делу №А56-16804/2008.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности доначисления Обществу ЕСН и страховых взносов на ОПС, в связи с  занижение налоговой базы на 37335,4 руб., выплаченной своим работникам, с которой не исчислены и не уплачены ЕСН и страховые взносы на ОПС.

Как указывает налоговый орган, данный факт подтверждается протоколом допроса свидетеля директора Общества Мустафаева И.М. от 22.04.2008г. (т.2 л.д.42-44), однако данные показания необходимо оценивать критически, поскольку в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя.

В силу требований статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные показания являются недостаточным доказательством произведенных выплат, что свидетельствует о недоказанности налоговым органом как факта выплаты, так и источника выплаты заработной платы указанным сотрудникам.

Налоговый орган не представил в суд иные доказательства, свидетельствующие о выдаче Обществом заработной платы 5 сотрудникам (Чернову Н.А., Новиковой Н.М., Ляпину А.Н., Николаевой О.Н., Афанасьевой Н.Г.).

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в части доначисления ЕСН в сумме 4980802,69 руб., пени в сумме 445001,55 руб. и привлечение по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 996160,53 руб., страховых взносов на ОПС в сумме 2681971,17 руб. и пени в сумме 239616,29 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на имущества в сумме 299372 руб., соответствующих сумм пени и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122  НК РФ в виде штрафа в размере 59874,6 руб.

Из материалов дела видно, что представлены данные Управления Федеральной регистрационной службы №23/009/2008-7 (т.3 л.д.138-143), согласно которым Общество имеет в собственности объекты недвижимого имущества, приобретенные 19.07.2007г. (т.3 л.д.144-161).

Согласно данным ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» стоимость недвижимого имущества составляет 3045625 руб.

Ссылаясь на акты, налоговый орган указывает на приобретение Обществом 18.12.2007г. объектов основных средств общей стоимостью 29500 руб.

Исходя из этих обстоятельств, налоговый орган делает вывод о нарушении Обществом пункта 1 статьи 374 НК РФ в результате  не исчисления и неуплаты в бюджет налога на имущество за 2006г. в сумме 134224 руб., за 2007г. в сумме 165149 руб.

Общество ссылается на то, что указанные объекты до настоящего времени не введены в эксплуатацию и не учтены как основные средства, находятся в стадии ремонта, не эксплуатируются, поэтому не подлежат включению в налоговую базу для исчисления налога на имущество.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (в редакции от 30.03.2001г.) при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение предусмотренных в этой норме условий, в частности, использование имущества в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование имущества в течение длительного времени, то есть срока полезного использования продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; отсутствие намерения в последующем перепродать данные активы; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В пункте 5 названного Положения определено, что к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В силу пункта 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденого Приказом Минфина России от 29.07.1998г. №34н к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению, в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию, отражаются как незавершенные капитальные вложения и учитываются на счете 08 «Незавершенное строительство».

Аналогичная позиция суда изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от  17.06.2008г. по делу №А65-26068/07.

Как видно из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, что спорные объекты не введены в эксплуатацию, находятся в стадии ремонта, не эксплуатируются, поэтому учитываются как незавершенное строительство (т.18 л.д.130-133).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил Обществу заявленные требования в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу земельного налога в сумме 1902 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Как видно из оспариваемого решения, основанием для доначисления земельного налога за 2007г. налоговый орган указывает на имеющийся у Общества земельный участок площадью 234323 кв.м., зарегистрированный 12.10.2007г. кадастровой стоимостью 384313,5 руб. согласно кадастровой выписки о земельном участке, предоставленной Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области (т.19 л.д.130-131).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 390 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

В соответствии со статьей 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и