Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А55-3620/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность представлять налоговую декларацию по земельному налогу установлена статьей 398 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 398 НК РФ налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Расчеты сумм по авансовым платежам по налогу представляются налогоплательщиками в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

В соответствии с Порядком и сроками уплаты земельного налога на территории городского округа Отрадный Самарской области, утвержденного постановлением Отрадненской городской думы Самарской области от 29.09.2005г. №20 земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - организациями и физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №54 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дела, связанных с взиманием земельного налога» (далее - постановление) изложено, что согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Из материалов дела не усматривается, что в данном случае имеются исключения, указанные в пунктах 4, 5 названного постановления, а также наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на спорной земельный участок у иных, кроме Общества, лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что в спорный период Обществом уплачивалась арендная плата по договору аренды от 14.11.2007г. №224 с Комитетом по управлению имуществом Кинель-Черкасского района, о чем свидетельствуют платежные поручения от 24.12.2007г. №№ 63, 64, 65 (т.19 л.д.104-106), следовательно, Общество не является плательщиком земельного налога за 2007г. и не обязано представлять в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 27.10.2009г. по делу №А55-10842/2008.

Таким образом, налоговым органом правомерно доначислен Обществу земельный налог в сумме 1902 руб., соответствующие суммы пени и оно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122  НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 380,4 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2007г. в виде штрафа в сумме 760,8 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу пени по НДФЛ и привлечение по статьи 123 НК РФ.

Основанием для начисления пени по НДФЛ в сумме 965,98 руб. налоговый орган указывает на основанные на показаниях директора Общества Мустафаева И.М. сведения о выдаче заработной платы 5 сотрудникам (Чернов Н.А., Новикова Н.М., Ляпин А.Н., Николаева О.Н., Афанасьева Н.Г., которые уволены на момент проведения проверки) по расчетно-кассовым ордерам (РКО), а также о том, что расчетно-платежные ведомости не велись.

Данные показания гражданина Мустафаева И.М. необходимо оценивать критически, поскольку в соответствии со статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя.

В силу требований статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что вышеуказанные показания являются недостаточным доказательством произведенных выплат, что свидетельствует о недоказанности налоговым органом как факта выплаты, так и источника выплаты заработной платы указанным сотрудникам.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют правовые основания для начисления Обществу пени и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 970,72 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности привлечения Общества по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1050 руб. налоговый орган указывает непредставление Обществом документов в количестве 21 штуки: сведений о доходах физических лиц - 9 штук; расчетов по авансовым платежам - 6 штук; книг покупок и книг продаж - 6 документов.

Общество в обоснование своей позиции по этому вопросу ссылается на обязанность налогового органа направить в его адрес требование с указанием конкретного перечня документов и сроков их представления, в противном случае - на Общество не возлагается обязанность по представлению этих документов.

Суд первой инстанции сделал правильный, что налоговый орган неправомерно привлек Общество  к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в размере 1050 руб., поскольку налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число непредставленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом.

Определение размера штрафа, исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов, является недопустимым.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией  Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.04.2008г. №15333/07.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил Обществу заявленные требования в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности привлечения Общества по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ налоговый орган со ссылкой на реестр деклараций (т.19 л.д.97-99) указывает о непредставлении налоговых деклараций по НДС: за 4 квартал 2005г. (представлена 21.04.2008г. по неустановленной форме); за 2 квартал 2007г. (представлена 02.04.2008г. по неустановленной форме); за 3 квартал 2007г.  (представлена 27.11.2007г. по неустановленной форме); за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь  2007г. не представлены (в связи с превышением выручки от реализации  товаров (работ, услуг)); за 4 квартал 2007г. не представлена.

Общество в обоснование своей позиции по этому вопросу ссылается на представление деклараций в установленном порядке.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Обществом нарушен не срок подачи спорных деклараций за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь  2007г., а порядок декларирования облагаемых оборотов по НДС при превышении в каком-либо месяце текущего квартала установленного предела суммы выручки от реализации товаров, в связи с чем, у налогового органа в силу пункта 1 статьи 108 НК РФ и пункта 7 статьи 3 НК РФ отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ ввиду отсутствия в действиях налогоплательщика признаков противоправности и вины.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.12.2006г. №6614/06. Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2008г. №А56-33208/2007.

Представление налоговых деклараций по неустановленной  форме не образует состава правонарушения,  предусмотренного ст. 119 НК РФ.

Вместе с тем, факт несвоевременности непредставления налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2005г., 2 квартал 2007г., 3 квартал 2007г., 4 квартал 2007г. со ссылкой на реестр деклараций, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В данной норме закреплены гарантии права налогоплательщика на защиту своих интересов перед налоговым органом, в том числе путем представления возражений по акту проверки (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

В оспариваемом решении налогового органа отсутствует описание данного нарушения, что лишает Общество права на защиту.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил Обществу заявленные требования в данной части.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 110-112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области, поскольку, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008г. №7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Вместе с тем, налоговый орган  от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии со статьей 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации, а Обществу на уплату государственной пошлины предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2009 года по делу №А55-3620/2009 изменить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области от 04.12.2008г. №12-48/28961 в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 4173984,82 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- доначисления НДС в сумме 1559242,5 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- доначисления ЕСН в сумме 4980802,69 руб., пени в сумме 445001,55 руб. и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 996160,53 руб.:

- доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2681971,17 руб. и пени в сумме 239616,29 руб.;

- доначисления налога на имущество в сумме 299373 руб., пени в сумме 43603,74 руб. и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 59874,60 руб.;

- привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 970,72 руб. и пени в сумме 965,98 руб.;

- привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1050 руб.,  

- привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 66159,15 руб.,

- привлечение к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 1023123,4 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И.Захарова

Е.Г.Филиппова