Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А55-1692/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

либо не вытекает из существа обязательства.

Ответчик ОАО «НПП «Янтарь», утверждая о ничтожности договора о совместной деятельности, свое утверждение ничем не обосновал, а поэтому указанное утверждение правильно признано судом необоснованным.

Оспариваемое право ОАО «НПП «Янтарь» было зарегистрировано, как ранее возникшее, при этом правоустанавливающими документами для проведения государственной регистрации оспариваемого права указаны: акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1.07.1992 г., утвержденный решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 27.12.1993 г. №1163 «Об утверждении плана приватизации», решение Департамента по управлению государственным имуществом Администрации Самарской области от 15.05.2003 г. №445 «О дополнении к решению Комитета от 27.12.1993 г. №1163 «Об утверждении плана приватизации».

Судом первой инстанции при оценке обоснованности исковых требований истца сделан правильный вывод о порочности осуществленной регистрации права: поскольку фактически вместо ранее снесенного либо реконструированного открытого склада под навесом 1983 года постройки на учет поставлено нежилое здание модули «Мархи» 1996 года постройки с иными техническими характеристиками, которое в инвентаризационных документах ошибочно поименовано как открытый склад под навесом 1983 года постройки, по документам, послужившим основанием для государственной регистрации права за ОАО «НПП «Янтарь» не могло быть зарегистрировано право собственности в отношении нежилого здания модулей «Мархи» 1996 года выпуска, т.к. указанные здания на момент приватизации ГП НПП «Янтарь» не существовали и в состав приватизированного имущества госпредприятия не включались.

Тем не менее суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО «Газпром трансгаз Самара» к ОАО «НПП «Янтарь», Управлению ФРС по Самарской области и ООО «Зенит» о признании недействительным зарегистрированного права, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не предусматривается такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, а факт государственной регистрации права за иным правообладателем не препятствует заинтересованному лицу обращаться с требованиями о признании права собственности на спорное имущество, либо оспаривать правовые основания зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права возможно лишь посредством предусмотренных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты нарушенного права, выбор которого в каждом случае зависит от характера нарушения и обстоятельств фактического владения спорным имуществом. Указанная позиция, в частности, высказана как Федеральным арбитражным судом Поволжского округа (постановление от 1.11.2007 г. по делу №А65-8952/2007), так и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (определение от 24.02.2009 г. №15148/08 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 г. №15148/08 по делу № А21-3607/2007).

В силу изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению и  апелляционная жалоба ответчика ОАО «НПП «Янтарь» о внесении изменений в мотивировочную часть судебного акта путем исключения из нее суждений суда первой инстанции, в том числе выводов суда о том, что в технический паспорт на спорный объект недвижимости внесены неоговоренные исправления в наименовании и годе постройки объекта; о сносе открытого склада под навесом, принятый судом только на основании письма от 28.04.1998 г., о том, что материалами дела, в частности техническим паспортом, а также заключением эксперта подтверждается, что здание, на которое за ответчиком ранее было зарегистрировано право собственности, не является открытым складом под навесом 1983 года постройки, а является комплексом нежилых зданий «МАРХИ» 1996 года постройки, о том, что даже если открытый склад под навесом не был снесен, как это указано в письме ответчика, адресованном истцу, он реконструирован, и фактически создан иной объект недвижимости – комплекс «МАРХИ», о том, что заключение эксперта содержит указание на визуальный осмотр и натурные измерения, на сравнительный анализ характеристик зданий, а также сведения, позволяющие определить источник информации, на основе которого сделаны выводы о том, что спорное нежилое здание не является открытым навесом, а является комплексом нежилых зданий «МАРХИ», о несущественности указания ответчиком на то, что основополагающим в наименовании объекта является слово «склад», а не слово «навес».

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, при этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Так в жалобе ответчик утверждает, что в решении суда необоснованно указано, что в технический паспорт открытого склада под навесом внесены неоговоренные исправления в наименовании и в годе постройки объекта. Однако данное утверждение ответчика ошибочно. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2004 г. №418 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости» (в настоящее время документ утратил силу) осуществление технической инвентаризации объектов капитального строительства является государственной функцией агентства и его органов на местах.

В целях исполнения указанной функции приказом Минэкономразвития и торговли Российской Федерации от 26.04.2007 г. №146 утвержден административный регламент исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции «ведения государственного технического учета объектов капитального строительства», в силу которого выявленные в документах технического учета ошибки исправляются в установленном порядке. В силу этого исправление в техническом паспорте, представленном в материалы дела, обоснованно не признано судом оговоренным исправлением.

Вывод суда о сносе либо реконструкции открытого склада под навесом сделан не только на основании письма от 28.04.1998 г., но и на основании всей совокупности доказательств, имеющихся в деле.

Вопреки необоснованному утверждению ответчика материалами дела, в том числе и заключением эксперта, а также иными указанными выше доказательствами бесспорно подтверждено и установлено что здание, на которое за первым ответчиком ранее было зарегистрировано право собственности, не является открытым складом под навесом 1983 года постройки, а является комплексом нежилых зданий «МАРХИ» 1996 года постройки.

Иные доводы ответчика, изложенные в жалобе, являются надуманными и несостоятельными, противоречат материалам дела, содержанию доказательств, принятых судом в качестве достоверных и надлежащих, а вопрос о том, что основополагающим в наименовании спорного объекта является слово «склад», а не слово «навес» - не является правовым вопросом, не опровергает правильных и достоверных выводов суда первой инстанции о том, что первым ответчиком зарегистрировано право на иной объект капитального строительства, чем тот, о котором указано в документах, подтверждающих регистрацию права.

Данные утверждения ответчика не могут послужить основанием для отмены либо изменения судебного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 7 сентября 2009 года, принятое по делу № А55-1692/2009 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» и открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие» «Янтарь» - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    О.Е.Шадрина