Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А65-11865/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

45943348 руб. 75 коп., образовавшейся в результате уступки прав требования кредитора к третьему лицу по договору цессии от 29.12.2003г. №14.

Налоговый орган в обоснование своей позиции сослался на статью 155 НК РФ, указывая, что данная норма определяет только особенности формирования налоговой базы при дальнейшей переуступке права требования долга новым кредитором, а поскольку специальных правил для определения налоговой базы при первичной уступке поставщиком товаров третьему лицу статья 155 НК РФ не содержит, должны применяться общие положения пункта 2 статьи 153 НК РФ. В качестве доказательства неуплаты НДС налоговый орган также указал на невозможность проведения встречных проверок по контрагентам общества.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ при передаче имущественных прав налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

Факт уступки денежного требования, вытекающего из договора поставки (подряда, возмездного оказания услуг), не влияет на порядок налогообложения НДС по первоначальной сделке. Это связано с тем, что при реализации товаров (работ, услуг) НДС был уже начислен на дату отгрузки товаров (работ, услуг) (подпункт 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ).

Передача имущественных прав (в том числе права требовать оплату по договору) является самостоятельным объектом налогообложения по НДС (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ). Особенности определения налоговой базы по таким операциям установлены статьей 155 НК РФ, однако правил, позволяющих определить налоговую базу при первичной уступке, в этой статье нет. В такой ситуации основания для уплаты НДС при уступке денежного требования первоначальным кредитором (поставщиком (подрядчиком, исполнителем)) отсутствуют (пункт 1 статьи 17 НК РФ), поскольку налоговая база по НДС может возникнуть только при последующей уступке денежного требования и только в виде положительной разницы между суммой доходов, полученных новым кредитором от должника либо при перепродаже денежного требования, и суммой расходов на приобретение указанного требования.

Предложенное налоговым органом толкование положений статьи 153 НК РФ недопустимо, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ во взаимосвязи с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа в соответствующей части незаконным.

Судом первой инстанции установлено, что в 2006-2007г.г. производилась добыча строительного песка из карьеров Буинского, Тетюшского, Камско-Устьинского районов Республики Татарстан.

Налоговый орган произвел расчет количества добытого и вывезенного строительного песка на основании путевых листов на его перевозку. При этом налоговый орган установил, что не совпадает количество добытого строительного песка по бухгалтерским документам соответствующих организаций – собственников карьеров и количество вывезенного строительного песка по путевым листам общества.

Однако, как указано судом первой инстанции, при определении количества вывезенного груза налоговый орган учел не все фактические обстоятельства дела.

Судом первой инстанции установлено, что разница между количеством груза, указанного в бухгалтерских документах, и количеством груза, перевезенного по путевым листам, объясняется особенностями перевозимого груза. Суд первой инстанции, в частности, учел вывоз кроме строительного песка и щебня иных инертных материалов (суглинок, неплодородный грунт, песчаный грунт), которые используются при дорожно-строительных работах и при этом не могут быть приняты к учету в качестве строительного песка или щебня. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что общество не привлекалось к административной или иной ответственности за нарушение природоохранного и экологического законодательства, к нему не предъявлялись судебные иски о возмещении вреда, причиненного в связи с неправомерным изъятием и вывозом материалов из указанных карьеров.

Кроме того, по утверждению налогового органа, ЗАО «Вираж» вывозило строительный песок и щебень из несанкционированных карьеров: Бик-Утеевский, Красновидово, Теньковский, Степановский, М.Атряси, Русские Буртасы, Чуру-Барышево, Солнечная поляна. Со ссылкой на путевые листы налоговый орган посчитал, что общество занималось самовывозом строительного песка и щебня без специального на то разрешения, а также не учитывало эти строительные материалы в бухгалтерском учете.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод налогового органа, поскольку путевые листы не являются документами первичного учета товаров и, соответственно, не являются основанием для их оприходования либо списания.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевые листы являются документами учета, определяющими показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Судом первой инстанции установлено, что произведенный налоговым органом анализ (расчет) является неверным и содержит значительное количество неточностей.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции Минфина СССР от 30.11.1983г. № 156 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» требование об обязательном оформлении товарно-транспортных накладных не распространяется на перевозку грузов, по которым не ведется складской учет и не организован учет путем замера, взвешивания, геодезического замера.

Из пункта 8 указанной Инструкции следует, что по товарно-транспортной накладной формы №1-т оформляется перевозка грузов нетоварного характера, по которым не ведется складской учет товарно-материальных ценностей, но организован учет путем замера, взвешивания, геодезического замера.

Данным пунктом, детализирующим положения  пункта 5 этой Инструкции, подтверждается, что при отсутствии какого-либо учета в отношении поставляемого товара до момента окончания поставки либо полного формирования партии наличие товарно-транспортной накладной не является обязательным.

Как правильно указано судом первой инстанции, необходимыми и достаточными документами, как в целях обеспечения надлежащего бухгалтерского учета, так и для последующего применения налоговых вычетов и отнесения стоимости приобретения товара на расходы, являются товарные накладные (ТОРГ-12).

В рассматриваемом случае ЗАО «Вираж» не принимало участие в организации перевозки товара поставщиком и не выступало в качестве грузополучателя товара, перевезенного каждой отдельной единицей транспорта.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что специфика хозяйственной деятельности общества (строительство автодорог) такова, что никакого учета (ни складского, ни путем замера) до окончания поставки не ведется. Товар поставляется в различные заранее согласованные и никем не охраняемые места из расчета последующей оптимальности выборки его оттуда при предстоящих дорожно-строительных работах, согласно заключенным государственным контрактам. Периоды поставки могут быть значительно растянуты и неритмичны во времени. Принятие товара происходит только после полного окончания поставки определенной партии, путем комиссионного замера его на месте. Поэтому принятие товара осуществляется на основании товарной накладной.

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Таким образом, отсутствие у общества товарно-транспортных накладных не являлось препятствием для принятия поставленного товара к учету и для последующего применения налогового вычета.

ЗАО «Вираж» представило таблицы «Анализ путевых листов» и «Возражения по Таблице № 7 Решения № 1 от 12.03.2009г.» (с приложением соответствующих документов), опровергающих расчеты налогового органа. Надлежащих доказательств, свидетельствующих об ошибочности сведений, содержащихся в таблицах, налоговый орган не представил.

Налоговым органом также не доказано, что битум является опасным грузом.

Согласно приложению 7.3 к Правилам перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от 08.08.1995г. №73, к опасным грузам, допущенным к перевозкам автомобильным транспортом, отнесен асфальт или битум, разбавленные нефтяным дистиллятом. В соответствии с ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка.» данный опасный груз имеет класс 3 - легковоспламеняющиеся жидкости (ЛВЖ).

Из представленных ЗАО «Вираж» документов следует, что для приготовления асфальтобетонных смесей общество использует вязкие нефтяные дорожные битумы. Согласно пункту 4.2. ГОСТ 22245-90 «Битумы нефтяные дорожные вязкие. Технические условия.» данный вид вещества отнесен к 9 классу транспортной опасности по ГОСТ 19433-88 (подкласс 9.1, категория 9.13, классификационный шифр 9133.). В соответствии с ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка.» класс 9 опасного груза - это прочие опасные вещества.

Таким образом, битум, приобретаемый ЗАО «Вираж» для использования в качестве вяжущего материала при строительстве и ремонте дорожных покрытий, является совершенно иным видом вещества (материала) как по классу опасности, так и по иным характеристикам. Соответственно он не подпадает под действие вышеуказанных Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом и не требует наличия паспорта безопасности.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.

Начисляя ЗАО «Вираж» налог на прибыль в сумме 117083198 руб., налоговый орган посчитал, что общество необоснованно занизило налогооблагаемую базу в результате отнесения на расходы стоимости поставленных товаров, приобретенных у ИП Сибряева А.Ю., ООО «Горизонт» и ООО «Триал-Агро». Кроме того, налоговый орган начислил обществу НДС в сумме 23971700 руб., сославшись на якобы неправомерное применение налоговых вычетов по НДС, уплаченному ИП Сибряеву А.Ю., ООО «Горизонт» и ООО «Триал-Агро», которые, по мнению налогового органа, являются недобросовестными налогоплательщиками.

Материалами дела подтверждается, что в 2006-2007г.г. ЗАО «Вираж» осуществляло хозяйственные операции с ООО «Триал-Агро», ООО «Горизонт», ИП Сибряевым А.Ю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. По общему правилу вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.11.2006г. №467-О, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им к вычету.

По мнению налогового органа, ЗАО «Вираж» неправомерно применило налоговые вычеты по хозяйственным операциям с ИП Сибряевым А.Ю., ООО «Горизонт» и ООО «Триал-Агро», поскольку первичные документы заполнены и подписаны неустановленным лицом, и общество при осуществлении этих хозяйственных операций действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Сибряев А.Ю., предъявивший счета-фактуры обществу, зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (ИНН 732703829146) и, следовательно, обладает общей правоспособностью, в том числе вправе совершать сделки, предъявлять счета-фактуры. ИП Сибряев А.Ю. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска. Из объяснений Сибряева А.Ю. следует, что он действительно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и на его  расчетный счет поступали денежные средства.

Как видно из материалов дела, ООО «Горизонт» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИМНС РФ №14 по Республике Татарстан, что налоговым органом не оспаривается. Из объяснений Сабирова Р.Д. следует, что он действительно зарегистрировал ООО «Горизонт»: был у нотариуса, в налоговой инспекции, в банке, подписывал документы.

Материалами дела также подтверждается, что ООО «Триал-Агро» (ИНН 7325054668) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска, что налоговым органом не оспаривается. Налоговые декларации за 3,4 кварталы 2006г. и 1,2,3,4 кварталы 2007г. этой организацией представлены. Из объяснений Кудермятова В.А. следует, что организация фактически занималась реализацией товаров, но не представляла