Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А65-11865/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отчетность в налоговые органы.

Судом первой инстанции установлено, что товары, указанные в счетах-фактурах, были обществом фактически приобретены и оприходованы, сами счета-фактуры оформлены надлежащим образом, содержащиеся в них сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене поставленного товара соответствуют сведениям, содержащимся в товарных документах, сведения о лицах, которые выступали продавцами (грузоотправителями) и грузополучателями товара, являются верными.

Из материалов дела также следует, что понесенные обществом затраты являются обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод налогового органа о визуальном несоответствии подписей в счетах-фактурах.

Утверждение налогового органа о недобросовестности ЗАО «Вираж» в связи с отсутствием его контрагента по юридическому адресу и непредставлением отчетности в налоговый орган по месту учета суд первой инстанции отклонил как несостоятельное.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав материалы дела в их взаимосвязи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о должной осмотрительности и добросовестности ЗАО «Вираж» при осуществлении хозяйственных операций с указанными контрагентами, о получении им обоснованной налоговой выгоды и, соответственно, о правомерности применения налоговых вычетов по НДС и включения реально понесенных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Признавая решение налогового органа незаконным в части начисления налога на имущество организаций и соответствующих пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок ведения бухгалтерского учета основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001г. №26н (далее - ПБУ 6/01).

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Вираж» осуществляет строительство объектов недвижимого имущества хозяйственным способом; акты приемки объектов в эксплуатацию, которые свидетельствовали бы об окончании строительства и готовности объекта к эксплуатации, не составлялись; до окончания строительства объектов и начала их эксплуатации все они числятся на балансе общества как капитальные вложения и к его основным средствам не относятся, а, соответственно, не являются объектами налогообложения по налогу на имущество.

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергаются.

Налоговый орган, исходя из того, что на вышеуказанных объектах проведены строительно-монтажные работы по строительству сетей газификации и электроснабжения, сделал ошибочный вывод об окончании строительства этих объектов, поскольку проведение этих работ не свидетельствует об окончании строительства объектов.

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 имущество принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Если имущество не соответствует хотя бы одному из указанных требований, то оно не подлежит бухгалтерскому учету в составе основных средств и, соответственно, не подлежит обложению налогом на имущество.

В рассматриваемом случае налоговым органом не доказано наличие условий, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 4 ПБУ 6/01. Причем судом первой инстанции, с учетом того, что основным видом деятельности ЗАО «Вираж» является строительство автомобильных дорог и объектов гражданского строительства, установлено, что указанные объекты подлежат дальнейшей продаже и их учет в качестве объектов основных средствах для общества экономически нецелесообразен.

Кроме того, в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003г. №91н, допускается принятие к бухгалтерскому учету в качестве основных средств фактически эксплуатируемых объектов недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию.

Между тем наличие указанных условий налоговым органом также не доказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что налоговый орган неправомерно начислил обществу налог на имущество в сумме 169291 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о неуплате обществом транспортного налога по тем автомашинам, которые не числятся на его балансе.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, НК РФ в качестве объекта обложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: 1) объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим характеристикам (статья 38 НК РФ); 2) объект должен быть зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 357 НК РФ признает плательщиками транспортного налога лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Следовательно, наличие только факта регистрации транспортного средства в органах ГИБДД (при отсутствии самого транспортного средства как объекта, обладающего физическими характеристиками транспортного средства, и, соответственно, при отсутствии его на балансе налогоплательщика) не может свидетельствовать о возникновении объекта налогообложения.

Из письма ОГИБДД Буинского ОВД Республики Татарстан от 19.12.2008г. №437 и актов о ликвидации автотранспортных средств видно, что автотранспортные средства в количестве 68 единиц списаны обществом и не значатся в качестве объектов, обладающих физическими характеристиками транспортных средств.

Вывод суда первой инстанции о неправомерном начислении транспортного налога при фактическом отсутствии у налогоплательщика транспортных средств согласуется с судебной арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2007г. по делу №А65-21847/2006-СА1-19 и др.).

Судом первой инстанции также учтено, что, несмотря на наличие информации ОГИБДД Буинского ОВД Республики Татарстан о постановке на учет 20 автомашин, полученных обществом в лизинг 11.09.2007г., налоговый орган неправильно исчислил транспортный налог за четыре месяца 2006 года и за полный 2007 год.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа незаконным в части начисления транспортного налога в сумме 978985 руб. 4 коп.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено фактов совершения налоговым органом существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных НК РФ. Судом апелляционной инстанции таких фактов также не выявлено.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ) при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, однако этот перечень не является исчерпывающим. В подпункте 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. №11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ЗАО «Вираж» за совершение налогового правонарушения, является уплата обществом НДС в сумме 34600 тыс. руб. Факт уплаты этой суммы налоговым органом не опровергается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно снизил размер налоговых, подлежащих взысканию с общества, до 100000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, который не противоречит судебной арбитражной практике (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2008г. №8466/08 по делу №А-32-1062/2005-33/34, от 18.07.2008г. №8430/08 по делу №А33-13060/2007, от 25.06.2008г. №7528/08 по делу №А-57-3047/07-9 и др.).

Как следует из обжалуемого судебного решения и определения о разъяснении этого решения, суд первой инстанции признал оспариваемое решение налогового органа правомерным в части начисления налогов, пени и налоговых санкций в общей сумме 387567 руб. 05 коп. (в том числе в части начисления НДС в сумме 5856 руб. 41 коп. и в сумме 1075 руб. 95 коп. по пункту 1.5 мотивировочной части решения налогового органа, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5004 руб. по пункту 4.1 мотивировочной части решения, транспортного налога в сумме 66770 руб., соответствующих пени в сумме 13154 руб. и штрафных санкций в сумме 9482 руб. 21 коп. по пункту 5.1 мотивировочной части решения, земельного налога в сумме 269234 руб. и соответствующих пени в сумме 8239 по пункту 6.1 мотивировочной части решения, штрафных санкций по единому социальному налогу по статье 122 НК РФ в сумме 9651 руб. 49 коп. и штрафных санкций по статье 126 НК РФ в сумме 100 руб.), а также в части начисления налоговых санкций по НДС в сумме 100000 руб., то есть всего – в сумме 487567 руб. 05 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства стороны не заявляли возражений относительно указанной части решения суда первой инстанции, то есть относительно той его части, в которой обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. В связи с этим суд апелляционной инстанции в соответствующей части не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции. К тому же определение суда первой инстанции о разъяснении обжалуемого решения не обжаловалось в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, в обжалуемой части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2009г. по делу №А65-11865/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                                В.С. Семушкин

Судьи