Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А65-14885/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

     www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 ноября 2009 года.                                                                              Дело № А65-14885/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Леонтьева В.П., доверенность от 01.07.2009 г. № 289, Крылова П.Г., доверенность от 10.03.2009 г. б/н,

от ответчика - Иванова Ю.В., доверенность от 11.01.2009 г. № 05-0-07/00041,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2009 года по делу         № А65-14885/2009 (судья Гасимов К.Г.)

по заявлению открытого акционерного общества «Азимут», город Казань Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании недействительным решения от 31 марта 2009 года №17-0-09/11-р,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Азимут» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 31 марта 2009 года № 17-0-09/11-р.

Решением суда требования Общества удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не дана оценка доводам налогового органа, неправильно применены нормы права, в частности, отсутствие в акте выездной налоговой проверки подписи должностного лица и приостановление проверки, в связи с необходимостью истребования документов о деятельности налогоплательщика, не повлекло нарушение прав Общества и не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенным в жалобе.

Представители Общества считают выводы суда законными и обоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении открытого акционерного общества «Азимут» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 21.04.2005 г. по 31.12.2007 г.

Выявленные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 06.03.2009 г. № 17-0-09/7а (т. 1 л.д. 58-112), на основании которого налоговым органом с учетом представленных возражений вынесено решение от 31 марта 2009 г. № 17-0-09/11 (т. 1 л.д. 113-156, т. 2 л.д. 1-33) о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога, в виде штрафа в сумме 4 698 233 рублей, ст. 123 НК РФ в сумме 10 рублей, начислены пени в сумме 5 307 051 рубля 65 копеек, предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 15 069 688 рублей, и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 810 847 рублей.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и уменьшения разницы, подлежащей возмещению налогоплательщику, в соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ, послужил вывод налогового органа о том, что заявитель в нарушение п. 4 ст. 170 НК РФ включал в налоговые вычеты входящий НДС в общей сумме 2 424 253 рублей в неверной пропорции.

Между тем, согласно абзацу 9 п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 НК РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что в каждом налоговом периоде, по итогам которых произведено доначисление НДС доля совокупных расходов по деятельности необлагаемой НДС не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство.

Так, в июле 2006 г. доля совокупных расходов составляет - 4,61%, в августе 2006 г. - 3,71%, в сентябре - 4,48%, что подтверждается сведениями по анализу счета 20 за июль - август, сентябрь 2006 г., что подтверждается копией анализа счета 20 и справкой - расчетом по определению объема производства в разрезе расходов по операциям облагаемым и необлагаемым НДС.

Таким образом, заявителем правомерно заявлен к вычету НДС за июль - сентябрь 2006 г. в общей сумме 2 424 253 рублей, в связи с чем основания для доначисления НДС и констатации факта излишнего предъявления НДС к возмещению из бюджета по состоянию на 21.08.2006 г. в сумме 241 482 рублей, на 20.10.2006 г. в сумме 560 134 рублей, отсутствуют.

Также заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за несоблюдение требований ст. 81 НК РФ при подаче уточненных налоговых деклараций по НДС, налогу на имущество и транспортному налогу.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Как указано в п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Подпункт 1 п. 4 ст. 81 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик, допустивший налоговое правонарушение в виде неполной уплаты налога, может быть освобожден от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет суммы налога, подлежащей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период, и до представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации уплатит недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из приведенных норм НК РФ следует, что налогоплательщик при определенных условиях может быть привлечен к ответственности за неуплату налога, выявленную не только в результате осуществления налоговыми органами различных форм налогового контроля, но и в связи с недоплатой налога, выявленной самим налогоплательщиком.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения ч. 1 НК РФ» разъяснено, что при применении положений п. 3 и 4 ст. 81 НК РФ, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 и ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет применение к налогоплательщику ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

В то же время п. 4 ст. 81 НК РФ предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Вместе с тем, если на момент представления уточненной декларации у налогоплательщика имелась переплата налога в сумме, достаточной для уплаты разницы между первичной и уточненной декларациями, а также соответствующих пеней, ответственность по ст. 122 НК РФ не может быть применена.

При расчете суммы штрафа Инспекция обязана учитывать суммы переплаты в соответствующий бюджет, если на момент подачи уточненной декларации суммы переплаты было недостаточно для уплаты налога (разницы между первичной и уточненной декларациями), а также соответствующих пеней в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что на даты подачи уточненных деклараций у налогоплательщика имелась переплата налога, которая не была учтена Инспекцией при привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Так, по состоянию на 20.10.2007 г. у Общества по НДС имелась переплата в сумме 2 164 393 рублей, которая полностью перекрывает НДС в сумме 1 898 973 рублей, подлежащий уплате за сентябрь 2007 г., соответственно оставшаяся разница в сумме 265 420 рублей, направляется в погашение НДС за октябрь 2007 г., что подтверждается копией справки о суммах НДС подлежащего уплате и возмещению, с учетом первоначальных и уточненных деклараций за 2007 г. (т. 1 л.д. 38).

Общество до представления уточненных налоговых деклараций полностью уплатило суммы налогов, заявленные в уточненных декларациях и соответствующие им пени, что не оспаривается материалами проверки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при наличии у заявителя задолженности по налогам и пеням налоговый орган был обязан зачесть имеющуюся переплату налога в счет погашения задолженности по налогам и пеням, образовавшейся в связи с подачей уточненных деклараций, однако заявитель был привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, не основано на положениях ст. 81 НК РФ, без учета фактического состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом, что повлекло необоснованное привлечение Общества к налоговой ответственности при подаче им уточненных деклараций по НДС.

Основанием для доначисления единого социального налога послужил вывод ответчика о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с заключением гражданско-правовых договоров с организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, что по мнению налогового органа свидетельствует о создании заявителем схемы по уклонению от уплаты ЕСН с сумм, перечисленных организациям-контрагентам.

Между тем, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 определено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что при заявлении налоговым органом о необоснованности налоговой выгоды на него возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика, неполны, недостоверны (или) противоречивы.

Согласно п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии со ст. 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В силу п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 235 и 236 НК РФ с учетом ст. 1,421 ГК РФ и п. 7 ст. 3 НК РФ для констатации факта применения налогоплательщиком схемы, направленной на уменьшение налоговой обязанности по ЕСН, в связи с заключением им договоров на оказание услуг с фирмами, применяющими упрощенную систему налогообложения необходимо установить и документально подтвердить совокупность таких обстоятельств как: создание самим налогоплательщиком своих контрагентов, перевод своих сотрудников, которые до даты создания этих фирм состояли в трудовых отношениях с налогоплательщиком в эти же фирмы, отсутствия у данных фирм хозяйственных отношений с другими организациями.

В ином случае, выводы налогового органа будут являться бездоказательными и направленными на ущемление прав налогоплательщика.

Как установлено судом первой инстанции, контрагенты заявителя были зарегистрированы в качестве юридических лиц и осуществляли свою деятельность вообще до момента создания ОАО «Азимут».

Так, ОАО «Азимут» в качестве юридического лица зарегистрировано 21.04.2005 г., а его контрагенты созданы и осуществляли деятельность уже в 2003 - 2004 г., например, ООО «Туристическое бюро «Татфлот» - дата создания - 01.04.2003 г., ООО «Флот Сервис» - 31.08.2004 г., ООО «Волжский буксир» - 01.07.2004 г., ООО «Гравзавод» - 02.07.2004