Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А65-14885/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

г., ООО «Транстерминал» - 01.07.2004 г., ООО «ВГР» - 01.07.2004 г., ООО «РечТранс» - 01.07.2004 г., ООО «Волготранс» - 01.07.2004 г., ООО «Грузсервис» - 27.08.2004 г. и т.д.

Соответственно, физические лица были приняты на работу в данные организации в соответствии с заключенными трудовыми договорами и получали зарплату в данных организациях, также до даты регистрации ОАО «Азимут».

В свою очередь, заявитель до момента государственной регистрации в качестве юридического лица в принципе не мог являться стороной трудовых отношений и выступать в качестве работодателя физических лиц, состоявших в трудовых отношениях с вышеперечисленными организациями.

Более того, согласно данных отраженных налоговым органом в своем решении на страницах 61-62, общая численность физических лиц-сотрудников организаций - контрагентов составляет 1 069 человек, а общее количество лиц, находившихся в административном отпуске в ОАО «Азимут» составляет всего 835 человек (разница - 234 чел.).

Таким образом, обстоятельства перевода ОАО «Азимут» своих работников в созданные им организации, применяющие УСНО в период проверки налоговым органом не установлены и документально не подтверждены.

Факт нахождения физических лиц в трудовых отношениях с организациями - контрагентами Общества задолго до государственной регистрации в качестве юридического лица - самого Общества и наличие физических лиц, принятых на работу в эти организации и отсутствия их в штате заявителя, налоговым органом по результатам проверки, не оспаривается.

Материалами проверки также подтверждается факт наличия трудовых отношений между физическими лицами и контрагентами заявителя, а также факт получения зарплаты физическими лицами в организациях, являющихся контрагентами заявителя на основании заключенных трудовых договоров (так, опрошенные в качестве свидетелей физические лица показали, что зарплату они получали непосредственно по месту своей основной работы).

К тому же, со стороны налогового органа какие-либо претензии по исчислению и уплате (удержанию) в бюджет вышеперечисленными организациями налога на доходы физических лиц и страховых взносов с сумм, выплачиваемых своим работникам с выплат с 2003 г. по настоящее время, отсутствуют, факт выполнения ими обязанностей по перечислению в бюджет соответствующих платежей и наличие у данных организаций дохода по итогам налогового периода, не отрицается.

Кроме того, решением Вахитовского районного суда от 28.01.2008 г. по делу         № 2-4-20/2008 г. также подтверждается наличие трудовых отношений именно между контрагентом заявителя и физическим лицом, в частности судом установлено, что истица работала в ООО «Служба безопасности «Щит» с 01.04.2005 г. (тогда как дата государственной регистрации ОАО «Азимут» - 21.04.2005 г.) согласно трудового договора, который являлся договором по основной работе. Больничные листы, предъявленные ей в ООО «СБ «Щит» были оплачены ООО «СБ «Щит», которым также производились и отчисления по страховым взносам.

Частью 4 ст. 69 АПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из вышеизложенного следует, что вывод ответчика о создании заявителем схемы по уменьшению налоговой обязанности по ЕСН не основан на фактических обстоятельствах имевших место, документально не подтвержден и сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении вопроса обоснованности либо необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Так, налоговым органом, в период проверки не выяснялись обстоятельства оказания контрагентами услуг иным лицам, так например, ООО «Туристическое бюро «Татфлот» осуществляло также туроператорскую деятельность, в том числе реализовывало от своего имени и в своих интересах путевки сторонним организациям и другие контрагенты заявителя также оказывали услуги и ОАО «СК Татфлот» с 2004 г. по 2007 г., что подтверждается имеющимся в дела письмом ОАО «СК Татфлот».

Также не выяснялось конкретное количество физических лиц, выполнявших работы в рамках заключенных заявителем с контрагентами договоров возмездного оказания услуг (с учетом численности сотрудников контрагентов, а также факта оказания услуг сторонним организациям, в том числе ОАО «СК Татфлот»), хотя для констатации факта получения заявителем необоснованной выгоды, в том числе формальности трудовых отношений физических лиц и контрагентов Общества, отсутствия у них хозяйственной деятельности, выяснение всех вышеперечисленных обстоятельств необходимо.

При этом, сами по себе обстоятельства обеспечения Обществом работников организаций контрагентами рабочими местами, а также учет понесенных расходов по соответствующим счетам бухгалтерского учета, не могут являться безусловным доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку обеспечение физических лиц рабочими местами было предусмотрено договором возмездного оказания услуг, учет понесенных расходов по счетам бухгалтерского (налогового учета) при реальном исполнении сторонами своих обязательств по договору и соответствии сделок, действующему законодательству, вообще не имеет отношение к вопросу налогообложения единого социального налога.

Налоговым органом не рассматривался и не выяснялся вопрос целесообразности заключения сделок с контрагентами, при том, что заключение данных сделок сокращает финансовые затраты, поскольку в силу сезонности деятельности заявителя (навигация начинается с мая по октябрь текущего года) отпадает необходимость оплаты времени простоя работников (ноябрь-апрель). В свою очередь, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, что согласуется с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Кроме того, соответствие заключенных с контрагентами договоров требованиям действующего законодательства и их реальное исполнение сторонами, налоговым органом не оспаривается, а факт произведения оплаты заявителем на счета данных организаций за оказанные услуги, не отрицается.

В свою очередь, заявителем каких-либо выплат физическим лицам, являющихся работниками сторонних организаций не производило, зарплату не начисляло, что также подтверждается п. 1.10 акта проверки и решения налогового органа, в соответствии с которым показатели, отраженные Обществом в индивидуальных карточках учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога соответствуют налоговой декларации по единому социальному налогу.

Учитывая вышеизложенное, действия налогового органа по доначислению ЕСН не основаны на нормах главы 24 НК РФ, с учетом ст. 38 НК РФ, а выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды не доказаны и не соответствуют фактическим обстоятельствам, имевшим место, и, в том числе отраженным в материалах проверки, в связи с чем, доначисление ЕСН зачисляемого в ФБ в сумме 5 739 616 рублей, в ФСС в сумме 2 774 147 рублей, в ФФОМС в сумме 1 052 262 рублей, в ФОМС в сумме 1 913 206 рублей, является незаконным.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Вопреки требованиям арбитражного процессуального законодательства налоговый орган не представил доказательств, мотивированных правовыми нормами действующего законодательства, которые подтверждают его позицию.

Кроме того, налоговым органом допущены нарушения требований ст. 100 НК РФ, п. 1.10 требований к составлению акта налоговой проверки (утв. Приказом ФНС России от 25.12.2006 г. № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок») акт выездной налоговой проверки подписывается лицами, проводившими проверку.

Согласно врученному Обществу акту проверки, акт выездной налоговой проверки от 06.03.2009 г. не был подписан всеми лицами, проводившими проверку.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, отсутствие подписи должностного лица было исправлено, на момент вынесения решения акт выездной налоговой проверки подписан Назаровым Д.В., что, по мнению налогового органа, устранило допущенное им процессуальное нарушение, выразившееся в отсутствии подписи Назарова Д.В.

Между тем, согласно п. 2 ст. 100 НК РФ и п. 1.10 вышеуказанных требований акт выездной налоговой проверки подписывается лицами, проводившими проверку, и лицом, в отношении которого проводилась проверка (его представителем), а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно указал, что акт выездной налоговой проверки должен быть подписан всеми лицами, проводившими проверку до вручения его налогоплательщику.

Поскольку, действующим налоговым законодательством не предусмотрена возможность исправления допущенных процессуальных нарушений, в части подписания акта проверки, лицом проводившим проверку уже после вручения акта проверки налогоплательщику, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт выездной налоговой проверки от 06 марта 2009 г. № 17-0-09/7-а не соответствует требованиям ст. 100 НК РФ, а потому не может являться надлежащим доказательством, совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о формальном приостановлении налоговой проверки с 01.11.2008 г., в связи с отсутствием оснований для ее приостановления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости истребования документов у ЗАО «Камак» в декабре 2008 г., поскольку, до приостановления налоговой проверки требования о представлении документов данной организации направлялись два раза, у заявителя взаимоотношения с данной организацией имели место в 4 кв. 2006 г., 2007 г., доначисление НДС и налога на прибыль по акту проверки произведено только за период с января по июль 2007 г., акт проверки составлен и вручен задолго до получения истребуемых по запросам, направленным в декабре 2008 г. копий документов.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования у контрагента документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ.

Согласно п. 1.8 вводной части акта проверки все мероприятия налогового контроля, в том числе в виде истребования документов у контрагентов заявителя проведены до 01.11.2008 г., и после указанной даты каких-либо мероприятий налогового контроля не проводилось, в связи с чем основания для приостановления проверки отсутствовали.

В своем решении налоговый орган указывает, что в декабре 2008 г. им дополнительно направлено поручение об истребовании информации у ЗАО «Камак», копии первичных документов, представленных по требованию ЗАО «Камак» были получены из Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу 23.03.2009 г. (вход. № 02440 от 23.03.2009 г.).

Республики Татарстан Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении материалов налоговой проверки, Инспекцией использовались доказательства, полученные с нарушением НК РФ.

Поскольку, акт выездной налоговой проверки, исходя из положений ст. 100 НК РФ, является основным документом, подтверждающим факты совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, то соответственно, в случае, его составления и оформления с нарушением норм НК РФ, решение, вынесенное по результатам его рассмотрения, является незаконным в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения от 31 марта 2009 года №17-0-09/11-р нормам налогового законодательства, нарушающим права и законные интересы Общества.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2009 года по делу №А65-14885/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 П.В. Бажан

Судьи                                                                                                               Н.Ю. Марчик

                                                                                                                          Е.М. Рогалева