Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А55-12267/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к договорной поставке. После согласования цены товара, ООО «ТД «Реметалл-С» согласно полученному сертификату осуществляет подборку и подготовку товара к отгрузке, передаёт товар по товарной накладной ТОРГ-12 покупателю - ООО «Реметалл-Экспорт». После осуществления приемки товара, ООО «Реметалл-Экспорт» дотаможивает товар и получает на Самарской таможне документы с разрешенным выпуском.

Следовательно, товар помещается под таможенный режим только после получения покупателем ООО «Реметалл-Экспорт» права собственности на товар.

Таким образом, на момент подписания договора поставки, дополнительных соглашений и приложений о согласовании цены товара и его разновидности, передачи товара по товарной накладной, выставления счета-фактуры, ООО «ТД «Реметалл-С» не обладает информацией и документами, подтверждающими вывоз товара на экспорт.

Исходя из условий договора поставки, норм гражданского законодательства, ООО «Реметалл-Экспорт» не обязано уведомлять поставщика о наименовании и месте нахождения своего контрагента-покупателя товара.

Операции, предусмотренные пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, подлежат обложению НДС по налоговой ставке 0 процентов лишь при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума  от 01.04.2008г. № 14439/07 по делу №А65-20853/2006-СА1-29, от 06.11.2007г. № 10249/07 по делу №А65-14506/2006-СА2-9.

На момент совершения сделки между ООО «Реметалл-Экспорт» и ООО «ТД Реметалл-С» товар не был помещен под таможенный режим экспорта.

В нарушение ст. 65 АПК РФ данный вывод не опровергнут налоговым органом.

Как правомерно отмечает в апелляционной жалобе налоговый орган, налогоплательщики не вправе изменять установленную законодательством о налогах и сборах РФ ставку налога.

В соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 18 % в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

Купля-продажа алюминиевых сплавов не относится к перечню товаров, облагаемых по ставке 10% либо 0%, совершение сделки на территории РФ товаров, не помещенных под таможенный режим, исключает применение ставки 0%.

В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать за­конно установленные налоги и сборы.

Таким образом, ООО «Реметалл-Экспорт» не имело оснований оплачивать товар, поставляемый ООО «ТД Реметалл-С» по ставке НДС 0%.

Суд соглашается с позицией ООО «Реметалл-Экспорт», что претензия налогового органа о неправомер­ности излишнего возмещения из бюджета НДС в данном случае адресована к поставщику товара - ООО «ТД Реметалл-С», а не к ООО «Реметалл-Экспорт».

Указанный вывод содержится на стр. 10 решения от 27.03.2009г., а именно: налоговый орган указывает, что экспедиторы в нарушение п. 1 ст. 164 НК РФ выделяли в сче­тах-фактурах НДС 18 %, а ООО «ТД Реметалл-С» неправомерно предъявило к возмеще­нию из бюджета указанный налог.

В силу ст. 23 НК РФ, проверять соблюдение контрагентом налогового законодательства не входит в права и обязанности налогоплательщика.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003г. №329-0 разъяс­нил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участ­вующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросове­стности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанно­сти, не предусмотренные законодательством.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2008г. по делу № А12-15514/07-С65, от 29.04.2008г. по делу № А12-15804/07-С65, от 23.04.2008г. по делу № А12-16122/07, от 25.03.2008г. по делу №А55-10119/07.

В силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, т.е. на основании свободного волеизъявления.

Лишь в предусмотренных законом случаях, согласно абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ, применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Если стоимость транспортных услуг не выделена отдельной строкой в накладной и счете-фактуре, то это означает, что транспортные услуги не рассматриваются как отдельный вид деятельности. Покупатель покрывает транспортные расходы поставщика, оплачивая отгруженную продукцию.

Следовательно, фирма-поставщик выставляет покупателю счет-фактуру на общую сумму реализации товара.

В силу ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Налогоплательщики, реализующие товары собственного производства, в расходы, связанные с производством и реализацией, в соответствии с п. 1 ст. 253 НК РФ включают, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и достав­кой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Если обязанность по доставке товара до покупателя предусмотрена договором куп­ли-продажи, это не самостоятельный вид деятельности по перевозке грузов, а способ ис­полнения обязанности продавца по передаче товара покупателю (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Стоимость достав­ки включается в цену товаров; отдельной обязанности покупателя по оплате доставки то­варов, помимо обязанности, оплатить стоимость поставленных товаров, договоры поставки не предусматривают.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2008г. №А56-40067/2007.

Из ст. ст. 458, 506. п. 1 ст. 510 ГК РФ следует, что если договором поставки предусмотрена обязанность продавца по доставке товара покупателям, то дея­тельность, связанная с доставкой реализованных товаров покупателям, является способом исполнения обязанности продавца по передаче товара.

Таким образом, Общество не ока­зывало транспортных услуг по доставке товаров покупателям и не получало вознагражде­ния за организацию доставки товаров покупателям.

Деятельность общества, связанная с доставкой реализованных товаров покупателям, является способом исполнения обязанно­сти по передаче товара.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2006г. по делу № А64-11624/05-13, ФАС Волго-Вятского округа от 05.04.2006г. по делу № А29-9047/2005а, ФАС Московского округа от 05.04.2007г. № КА-А41/1914-07), а так же в письме ФНС России от 03.04.2006г. № 02-0-01 /128@) и письмах Минфина России от 10.05.2007г. № 03-11-04/3/150 и от 31.01.2008г. №03-11 -04/3/33.

Аналогичная позиция изложена в письме Минфина России от 22.01.2009г. № 03-11-09/13: если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца по доставке и товара покупателям и стоимость данных услуг включена в стоимость реализуемого товара, то предоставление указанных услуг является не самостоятельным видом предпринима­тельской деятельности организации, а способом исполнения обязанности продавца по пе­редаче товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Таким образом, довод налогового органа о том, что поставщик ООО «ТД Реметалл-С» обязан был выделять транспортные услуги отдельной строкой и облагать их налоговой ставкой 0% не соответствует нормам закона, противоречит сложившейся судебной практике.

ООО «Реметалл-Экспорт» полностью надлежащим образом оплатило за товар по договору поставки с ООО «ТД «Реметалл-С», в обосновании чего представлены первичные бухгалтерские документы.

Данный факт налоговым органом не оспаривается.

В силу пп.1 п.1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Как видно из материалов дела, что ООО «Реметалл-Экспорт» возмещало НДС на основании ст.ст. 164, 165 НК РФ и в соответствии с принятыми налоговым органом решениями о возмещении налога на добавленную стоимость (т. 3 л.д. 80-138).

Подтверждением применения ставки 0% является фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Данная позиция подтверждается письмом Минфина России от 24.09.2004г. №03-04-08/73 «Об исчислении НДС при реализации товаров на экспорт».

Если организация подтверждает реализацию товаров на экспорт, то она имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиками по товарам, работам, услугам, приобретенным для операций, облагаемых по ставке 0%.

Подтверждением реализации товаров на экспорт являются представленные налогоплательщиком грузовые таможенные декларации, товарно-транспортные накладные с отметками Самарской таможни «выпуск разрешен» и Балтийской таможни «товар вывезен полностью», коносаменты с указанием порта назначения, поручение на погрузку с отметкой Балтийской таможни, другие перевозочные документы. Поступление экспортной выручки также подтверждено. Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

Правомерность заявленных к возмещению сумм НДС за проверяемый период проверялась налоговым органом в ходе камеральных проверок.

По результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, налоговым органом приняты решения о возмещении налогоплательщику - ООО «Реметалл-Экспорт» НДС, в том числе и на оспариваемую сумму 3766509 руб.

Все вышеуказанные решения налогового органа им же исполнены, не были отменены ни вышестоящим налоговым органом, ни судом.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Самарской области: от 12.05.2008г. по делу №А55-3723/08, от 29.07.2008г. по делу №А55-7522/08, от 14.08.2008г. по делу №А55-9613/08, от 29.09.2008г. по делу №А55-10910/08, от 16.10.2008г. по делу №А55-12984/08, оставленными без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, признаны неправомерными решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за периоды: август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007г.

Указанными решениями суд обязал налоговый орган возместить налогоплательщику из бюджета заявленную сумму налога на добавленную стоимость.

Таким образом, правомерность возмещения ООО «Реметалл-Экспорт» НДС за август-декабрь 2007г. подтверждена судебными актами арбитражного суда, вступившими в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.

Налоговым органом в нарушение требований названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налогового вычета по сделке, связанной с реализацией товара на экспорт иностранным контрагентам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое решение налогового органа в части требования об уменьшении налоговых вычетов по НДС в размере  4386576 руб. и в части начисления пени в размере 292247 руб.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2009 года по делу №А55-12267/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И.Захарова

В.С.Семушкин