Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А55-15993/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 ноября 2009 г.                                                         Дело № А55-15993/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ЗАО "Средневолжская сетевая компания" – Долгополов В.И доверенность от 29.05.2009 года № 458, Вильчевская Л.С. доверенность от 02.06.2009 года № 468, Поляков Д.Ю. доверенность от 19.11.2008 года № 264,

от налогового органа – Васичкина Н.В. доверенность от 17.11.2008 года, Быков В.С. доверенность от 26.11.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2009 г., в зале № 6, апелляционные жалобы

закрытого акционерного общества "Средневолжская сетевая компания", г. Самара,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2009 года по делу № А55-15993/2009, судья Корнилов А.Б.

по заявлению закрытого акционерного общества "Средневолжская сетевая компания", г. Самара

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области, г. Самара,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Средневолжская сетевая компания", г. Самара (далее – заявитель, ЗАО «ССК», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием признать недействительным решение от 12 мая 2009 г. № 6, принятое  ИФНС России по Волжскому району Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган)  в части: доначисления налогов и уплате недоимки: по налогу на добавленную стоимость в размере 5 638 898 руб.; по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 3 160 096 руб.; по налогу на прибыль в бюджет субъекта федерации в размере 8 507 949 руб., начисления пени: по налогу на добавленную стоимость в размере 2 680 064 руб.; по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 674 837 руб.; по налогу на прибыль в бюджет субъекта федерации в размере 1 828 332 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 127 780 руб.; штрафа за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 624 334 руб.; штрафа за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта федерации в размере 1 699 547 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Волжскому району Самарской области № 6 от 12 мая 2009 года  в части: начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 10 513 018 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 2 102 603 руб. 60 коп.; начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 454 237 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость и привлечения к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 890 847 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что решение ИФНС России по Волжскому району Самарской области от 12 мая 2009 года № 6 в части удовлетворенных требований не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным доначисления налога на прибыль по затратам на оплату работ, выполненных ООО «СамараСтройСервис» в сумме 7 766 116 рублей, в том числе НДС в сумме 1 184 661 руб. арбитражный суд исходил из того, что материалами встречных проверок подтверждается, что общество никакой хозяйственной деятельности, тем более строительной вести не могло, налоги в бюджет не уплачивало. Особо суд обратил внимание на то, что предметом договора являлось выполнение строительных работ, а для выполнения такой работы, организация должна иметь штат специалистов в данной области и соответствующую материальную базу. Однако, результатами встречных проверок установлено, что организация не имеет никаких работников в штате, а лицо, указанное в сведениях из ЕГРЮЛ в качестве руководителя, в ходе опроса дало показания, что никакого отношения к ней не имеет. Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о недобросовестности со стороны заявителя при осуществлении и отражении в учете «спорной» хозяйственной операции.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения ИФНС России по Волжскому району Самарской области № 6 от 12 мая 2009 г.  о доначислении налога на прибыль в сумме 1 155 027 руб., налога на добавленную стоимость в  сумме 1 184 661, 65 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 221 277, 40 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 236 932,60 руб., начисления соответствующих сумм пени по сделке с ООО «СамараСтройСервис» изменить; принять по делу новый судебный акт о  признании незаконным решения налогового органа в указанной части. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что налоговым  органом представлены доказательства, опровергающие достоверность представленных заявителем документов, а также доказательства, непосредственно подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенной сделки по договору подряда от 01.06.2007 года № 15/323. По мнению заявителя,  факт совершения рассматриваемых хозяйственных операций не опровергается налоговым органом. Реальность несения расходов по оплате выполненных работ подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В данном случае ООО «СамараСтройСервис» зарегистрировано по адресу: 443063, г. Самара, Ново-Вокзальный тупик, 21/36, который указан в счете-фактуре. Идентификационный номер налогоплательщика-поставщика и иные касающиеся его сведения полностью отвечают регистрационным данным, а регистрацию организации контрагента осуществлял налоговый орган по месту его нахождения. Отсутствие контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком.  Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.02.1999 г. №18-О указал, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предусматривается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. ЗАО «ССК» полагает, что опрос гражданина Арефьева А.С., проведенный налоговой инспекцией, необходимо оценивать критически, поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя. Если его организация привлекается к налоговой ответственности, ему невыгодно свидетельствовать против самого себя и своей организации. Указанные сведения при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем  и контрагентом и фактическую оплату налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг) включая сумму НДС.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части признания недействительным начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 10 513 018 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 102 603,60 руб., НДС в сумме 4 454 237 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 890 847,40 руб., принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований заявителя отказать полностью.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что судебный акт принят судом первой инстанции с нарушением норм материального права. По мнению налогового органа, арбитражным судом не учтены те обстоятельства, что замена опор сетей составила более 30 % и поэтому расходы на указанные работы в нарушение п. 2 ст. 257 НК РФ, Письма Минфина СССР от 29.05.1984 г. № 84 «Об  определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий» и Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. № 279 не правомерно направлены налогоплательщиком для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2007 г. Согласно позиции  налогового органа, указанные расходы должны быть отнесены на увеличение стоимости основного средства, которая погашается путем начисления амортизации.

По мнению налогового органа, суд ошибочно сделал вывод о том, что затраты, которые понес заявитель в связи с приобретением материалов в сумме 10 188 898 руб. могут быть отнесены в расходы, поскольку произведены не в связи с взаимоотношениями с ООО «СамараСтройСервис», а в связи с приобретением их у ООО «Техкомплект». Согласно п.1 ст.254 НК РФ к материальным расходам относятся расходы на приобретение материалов, используемых в производстве товаров и оказании услуг. В нарушение указанной нормы закона суд делает обратный вывод о том, что налогоплательщик имеет право списать в расходы указанную выше сумму сразу же после приобретения их у ООО «Техкомплект». Как установлено проверкой работы по договору №14 заключенного 15.06.2006 г. с ЗАО «ССК» выполнялись не ООО «НовоТех», а субподрядчиком ООО «Персона». Результаты встречной проверки по которому показали, что предприятие относится к категории «проблемных», последняя отчетность по прибыли представлена за 9 месяцев 2006 года, по НДС за декабрь 2006 года, недвижимого имущества и транспортных средств на балансе предприятия нет, численность 4 человека, организация не находится по  адресу зарегистрированному в ИФНС, налоги не уплачивает. Суд в решении не отразил факт допроса в судебном заседании Чичкина Н.В., который по данным ЕГРЮЛ является руководителем ООО «Персона», показавший, что никакого отношения к данной организации не имеет, договор подряда,  счета-фактуры и акты выполненных работ не подписывал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Апелляционную жалобу налогового органа заявитель просит оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве от 20.11.2009 г., представленного в судебном заседании.

Представители налогового органа доводы своей апелляционной жалобы поддержали полностью. Апелляционную жалобу заявителя представители просят оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 06.11.2009 г. № 04-06/021376 (вх. № 10118 от 12.11.2009 г.).

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, объяснений лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований  для удовлетворения апелляционной  жалобы заявителя и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, при этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует  из материалов дела  налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой принято решение от 12 мая 2009 года № 6 (т.1 л.д.10-52), которым ЗАО «ССК»  привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 127 780 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 323 881 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 1 764 руб., по п.1 ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 4 813 руб. Начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 680 064 руб., по налогу на прибыль в сумме 2 503 169 руб., по НДФЛ в сумме 6 739 руб., по ЕСН в сумме 2 085 руб., с предложением  уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 638 898 руб., по налогу на прибыль в сумме 11 668 045 руб., по ЕСН в сумме 13 568 руб., по НДФЛ в сумме 24 066 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части, заявитель обжаловал решение в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя были удовлетворены частично.

Основанием для доначисления налога на прибыль явилось непринятие в состав расходов сумм, уплаченных контрагенту заявителя  ООО «СамараСтройСервис». Основанием для этого послужили результаты встречных проверок данного контрагента.

На основании информации, представленной налоговым органом относительно указанного контрагента, установлено, что общество зарегистрировано 16.02.2007 года; адрес, указанный в учредительных документах: 443063, г. Самара, тупик Ново-Вокзальный, д. 21/36, руководителем и учредителем является  Арефьев Александр Сергеевич;  видами деятельности являются оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, производство общестроительных работ. Размер уставного капитала 10 000 руб.; недвижимого имущества и транспортных средств на балансе предприятия нет.

Согласно опроса, проведенного налоговым органом, со слов Арефьева А.С. он никогда не был учредителем и руководителем ООО «СамараСтройСервис», договоры в лице директора ООО «СамараСтройСервис» с ЗАО «ССК» не заключал.

По мнению налогового органа, представленные документы доказывают факт учреждения и регистрации ООО «СамараСтройСервис» без намерения создать правовые последствия в соответствии с принципами добросовестности