Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А55-15993/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

субъектов хозяйственной деятельности.

Суд с учетом того, что материалами встречных проверок подтверждено, что ООО «СамараСтройСервис», никакой хозяйственной деятельности, а именно  строительной, не вело, налоги в бюджет не исчисляло, по месту нахождения отсутствует, организация не имеет работников в штате, лицо, указанное в сведениях из ЕГРЮЛ в качестве руководителя, в ходе опроса дало показания, что никакого отношения к организации  не имеет, документов не подписывало, суд сделал вывод о том, что описанные выше обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, и рассмотренные в ходе судебного разбирательства, позволяют утверждать о недобросовестности со стороны заявителя при осуществлении и отражении в учете «спорной» хозяйственной операции.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Между тем, арбитражный суд не учел тех обстоятельств, что между заявителем и ООО «СамараСтройСервис» был заключен договор подряда от 01.06.2007 г. №15/323 (т.5 л.д.66-68). В соответствии с условиями данного договора подрядчик принял на себя обязательства по ремонту воздушных линий электропередачи в городах Жигулевск, Новокуйбышевск и Отрадный. Реальность осуществления хозяйственных операций подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, локальными сметами (т.5) согласно которым общество выполнило вышеуказанные работы, а заявитель их принял и оплатил согласно платежным поручениям (т.4 л.д. 54-57) . Счета-фактуры по выполненным работам отражены в книге покупок налогоплательщика, согласно которой указанные в счетах-фактурах работы приняты налогоплательщиком на учет. Приобретение указанных выше работ непосредственно связано с хозяйственной деятельностью заявителя, имеют конкретную разумную деловую цель.

При этом необходимо отметить, что вышеуказанный контрагент налогоплательщика является самостоятельным налогоплательщиком, состоит на налоговом учете в налоговом органе, в установленном законом порядке не ликвидирован. При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица- контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Отсутствие организации по юридическому адресу, а также нахождение его по адресу массовой регистрации не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации организаций как юридических лиц как налогоплательщиков и при присвоении им идентификационного номера налогоплательщика.

Как следует из Определения от 28.10.2008 №13892/08, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.

При этом налоговый орган не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, на проведение экспертизы подписей на спорных документах (договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ).

Поэтому ссылка налогового органа и суда на указанные выше  доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом и фактическую оплату налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), включая сумму НДС. В нарушение ст.65 АПК РФ налоговый орган не привел доказательств, опровергающих данные выводы. Первичные документы на получение и оплату выполненных работ с указанным контрагентом оформлены с соблюдением норм налогового законодательства, следовательно, уменьшение налогоплательщиком суммы доходов на сумму документально подтвержденных расходов является правомерным, соответствующим требованиям ст.252 НК РФ. Суд апелляционной инстанции, с учетом  ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ и имеющихся в деле доказательств считает необоснованным доначисление налоговым органом сумм налога на добавленную стоимость по хозяйственной операции с указанным контрагентом, начисления пеней и привлечение заявителя к налоговой ответственности, поскольку  отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства неправомерного применения заявителем налоговых вычетов.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.  В связи с чем суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, поскольку имеет место недоказанность судом первой инстанции имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал доказанными. В указанной части требования заявителя следует  удовлетворить. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Позиция налогового органа при принятии ненормативного акта заключалась в том, что заявитель  в нарушение п. 2 ст. 257 НК РФ и Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей, утвержденных ОАО РАО «ЕЭС России» необоснованно увеличил расходы, уменьшающие доходы за 2007 год на работы капитального характера, увеличивающие стоимость основных средств.

Согласно заключенного заявителем договора с ООО «СамараСпецСтройРемонт» от 01.12.2007 г. № 388 был произведен ремонт объектов ВЛ 0,4 кВ от КТП 110/160, ВЛ 0,4 кВ от КТП 109/400, ВЛ 0,4 кВ от КТП ЧВ 1010/63, а по договору с ООО «САТЭК» от 01.03.2007 г. № 202 произведен капитальный ремонт ВЛ 0,4 кВ от ТП 35.

Работы по ремонту заключались в замене опор линий электропередач (выборочной, не более 15-22% от их общего количества) и замене передающего провода, которые были квалифицированы как расходы капитального характера (техническое перевооружение) на основании «Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей», утвержденных ОАО РАО «ЕЭС России» 25.12.2003 г.

Как обоснованно указал арбитражный суд  налоговый орган не учёл тот факт, что ЗАО «ССК» не входило в структуру ОАО РАО «ЕЭС России», не являлось его дочерним предприятием, а в настоящее время  ОАО «РАО «ЕЭС России»  ликвидировано. Более того,  «Правила организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей» не являются нормативным правовым актом, следовательно, не являются тем документом, которым следовало руководствоваться для бухгалтерского и налогового учета.

Согласно пункту 1 статьи 1 и пункту 1 статьи 4 НК РФ обязательными к применению при решении вопросов, связанных с налогообложением, являются Налоговый кодекс РФ, иные федеральные законы о налогах и сборах, нормативные правовые акты Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти. Документы прочих органов и организаций (приказы, нормативы, письма, правила, инструкции и пр.) не являются актом законодательства о налогах и сборах и его положения не могут дополняться, расширяться или изменяться.

Заявитель, при отнесении произведенных расходов к капитальным, увеличивающим стоимость основных средств, в целях налогообложения прибыли, обосновано руководствовался пунктом 2 статьи 257 НК РФ, в соответствии с которой  предусмотрено, какие именно работы для целей налогообложения рассматриваются как достройка, дооборудование, реконструкция, техническое перевооружение или модернизация. Основным критерием для отнесения затрат к техническому перевооружению является улучшение технико-экономических показателей или качественных характеристик.

Согласно пунктам 20, 26, 27 ПБУ 6/01 «Учёт основных средств», утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. № 26н, восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции. При этом, затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Исходя из того, что в результате проведенного заявителем  ремонта воздушных линий электропередач произошло восстановление первоначально принятых нормативных показателей оборудования, при этом, новое более производительное оборудование не устанавливалось, пропускная способность электросетей либо изменение каких-либо иных технико-экономических показателей эксплуатируемого имущества не производилось, сроки полезного использования объектов не пересматривались, как того требует ПБУ 6/01, затраты не увеличили первоначальную стоимость объектов и не произошло изменение в начислении амортизации, суд обосновано посчитал, что  выполненные ООО «СамараСпецСтройРемонт» и ООО «САТЭК» подрядные работы, правомерно включены заявителем  в расходы на капитальный ремонт и включены в расходы для целей налогообложения.

Относительно довода налогового органа касающегося  ссылки  на пункт 3.3 и Приложение № 8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений,  суд правомерно посчитал необоснованным, поскольку указанный документ имеет применение  ко всем видам ремонта, осуществляемых в соответствующем плановом порядке, при этом ремонт сетей был произведён  сразу после получения их в аренду или безвозмездное пользование, поэтому не мог быть запланирован заранее.

Правильно арбитражный суд посчитал несостоятельными выводы налогового органа о неправомерности отнесения указанных расходов к капитальному ремонту, поскольку в соответствии с  Приложением № 8 МДС 13-14.2000 к капитальному ремонту относятся замена проводов, в том числе полная, а также смена опор (до 30% на 1 км).

Исходя из материалов дела установлено, что заявителем были представлены  акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат составленные ООО «СамараСпецСтройРемонт» и ООО «САТЭК», которые подтверждают обоснованность несения затрат заявителем.

Доводы налогового органа в апелляционной жалобе об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно правомерности отнесения расходов на приобретение материалов, использованных при осуществлении ремонта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель по договору поставки с ООО «Техкомплект» от 07.02.2007 года №01/07/128 и спецификации № 1 приобрел материалы на сумму 10 188 898 руб. Факт приобретения и оприходования в бухгалтерском учете указанных материалов подтвержден товарной накладной и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

В последующем материалы были переданы заявителем по договору подряда с ООО СК «Перфект» от 30.05.2007 г № 240/330п/371 и использованы при осуществлении ремонтных работ на объектах заявителя, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, накладными на отпуск материалов на сторону от 01.06. 2007 г. № 9, отчетом об использовании материалов, полученных на давальческой основе за период с 01.06. 2007 г. по 31.07.2007 г.

Арбитражным судом было установлено, что факт передачи материалов на хранение ООО «СамараСтройСервис» и их возврат подтвержден актом о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 01.03.2007 г. и  актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 01.06.2007 г.

В связи с чем правомерен вывод суда о необоснованном  исключение налоговым  органом  из состава затрат стоимости материалов, приобретенных у ООО «Техкомплект» и использованных при ремонте объектов заявителя, доначисление налога на прибыль , соответствующих пени и штрафа по статье 122 НК РФ.

Одним из оснований для доначисления налога на прибыль явился вывод налогового органа об отсутствии экономической необходимости и разумной цели сделки, заключенной между заявителем и ООО «НовоТех», которое суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным.

Суд исходил из того, что предметом договора между заявителем  и ООО «НовоТех» от 15.06.2006 г. № 14 явилось оказание услуг по обеспечению технической возможности присоединения величин эксплуатационно-технологических параметров нагрузок (мощностей) энергопотребляющих установок.

Указанная сделка была необходима для определения номенклатуры и выполнения мероприятий, предшествующих и необходимых для выполнения технологического присоединения энергопотребляющих установок ООО «Дом-75» в кратчайшие сроки и на максимально выгодных финансовых условиях. Выполнение технических условий, выданных ООО «Дом-75» осуществлялось либо им самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, но в любом случае за его счет.

В целях подтверждения реального исполнения договора с ООО «НовоТех» был предоставлен полный комплект документов, оформленных с соблюдением всех требований к первичным документам в соответствии с положениями федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ (акт выполненных работ, КС-3, КС-2, счет-фактура), которые имеются в материалах дела.

Налоговым органом в ходе встречных проверок установлено, что  ООО «НовоТех» выполнило свои обязательства по исчислению с указанной суммы налогов, а отсутствие нарушений по вышеуказанной сделке подтверждается результатами выездной налоговой проверки за 2006 год. Суд установил исходя из материалов дела, что какой-либо взаимозависимости или аффилированности между заявителем и ООО «НовоТех» в ходе проверки не выявлено.

Обосновано отмечено судом, что наличие отношений между налогоплательщиком ООО «Персона» и ООО «НовоТех» не может повлиять на обоснованность отнесения на затраты работ и