Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А65-508/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 ноября 2009 года                                                                           Дело № А65-508/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30  ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Веха", г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2009, принятое по делу №А65-508/2009 судьей Гумеровым М.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веха"

к Министерству обороны РФ,

с привлечением третьих лиц:

МУП г.Казани «Инфотраст»,

ФГКЭУ «Казанская КЭЧ района»,     

ФГУП «529 ВСУ» МО РФ,

Министерства финансов РФ,

о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 9357791,24 руб.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веха", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Казанской квартирно-эксплуатационной части района, г.Казань и в субсидиарном порядке к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны РФ о взыскании 25357900.25 руб., в том числе стоимости неосновательного обогащения в размере 23676844,59 руб. и убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества в размере 1681055, 66 руб. 

Представитель ФГКЭУ «Казанская КЭЧ района» в предварительном судебном заседании 26.01.2009 указал, что государственная регистрация первого ответчика при создании признана недействительной согласно решению суда, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Вновь создано иное юридическое лицо - ФГКЭУ «Казанская КЭЧ района», которое не является правопреемником первого ответчика.

Представитель истца просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФГКЭУ «Казанская КЭЧ района». ФГКЭУ «Казанская КЭЧ района» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции 02.04.2009 представил заявление об изменении предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ (т.5 л.д.52), согласно которому просил взыскать с Министерства обороны РФ стоимость неосновательного обогащения в размере 23676844,59 руб. и убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества в размере 16810559, 66 руб.  Указал, что требования к иным лицам у него отсутствуют. Ходатайств об отказе от требований к первому ответчику не заявлял. Также представил объяснения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Изменение предмета требований и уточнение ответчика принято судом.

Поскольку с учетом принятых судом изменений предмета требований у истца отсутствуют требования к Казанской квартирно-эксплуатационной части района, г.Казань, а государственная регистрация первого ответчика при создании признана недействительной согласно решению суда, суд по ходатайству истца исключил Казанскую квартирно-эксплуатационную часть района, г.Казань из числа ответчиков.

Представитель ФГКЭУ «Казанская КЭЧ района» ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГУП «529 ВСУ» МО РФ, ИНН 6452087992,  юридический адрес: п/и 368970, Республика Дагестан, п.Ботлих.

ФГУП «529 ВСУ» МО РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца представил письменное заявление в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому отказался от требований в части взыскания убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества в размере 16 810 559 руб. 66 коп. В части взыскания неосновательного обогащения требования уменьшил до 9 357 791 руб. 24 коп.

Суд принял данное уменьшение размера требований в части взыскания неосновательного обогащения и отказ от требований в части взыскания убытков.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2009 года в удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства обороны РФ 9357791 руб. 24 коп. неосновательного обогащения отказано. В части требований о взыскании  с Министерства обороны РФ 16 810 559 руб. 66 коп. убытков производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ. С общества с ограниченной ответственностью "Веха", г.Казань в доход федерального бюджета взыскано 58288 руб. 96 коп. государственной пошлины. Исполнительный лист выдан после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом,  ООО "Веха" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 58288 руб. 96 коп. При этом заявитель жалобы указывает, что  соглашение, заключенное  между Казанской КЭЧ и МУП  «Инфотраст», является  ничтожным, поскольку заключено  в нарушение действовавшего законодательства. Судом неверно истолковано то, обстоятельство, что ООО «Веха», являясь исполнителем работ по соглашению,  осуществляло их без  получения соответствующих разрешений, неся при этом риск неблагоприятных последствий. Суд не учел, что Казанская КЭЧ не подписало акты стоимости и приема выполненных по соглашению работ по причинам не зависящим от ООО «Веха». Суд неверно истолковал то обстоятельство, что  Министерство  обороны РФ не получило  причитающиеся ему по соглашению 10 % площадей по причине остановки строительства, поскольку оно никакого отношения к истребованию неосновательного обогащения не имеет.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 24.11.2009  до 27.11.2009 до 09 часов 15 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет – сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01.11.2004г. между Министерством обороны РФ (первая сторона)  и МУП «Инфотраст» (вторая сторона) по итогам конкурса на определение потенциального инвестора подписано соглашение №1 о строительстве жилых домов, по условиям которого ответчик поручил, а МУП «Инфотраст» принял на себя обязательства по строительству жилых домов на территории Военного городка №33, с учетом безвозмездно передаваемой доли Министерству обороны РФ в размере 10% от выстроенных жилых помещений. На территории военного городка осуществлялось строительство  5 домов.

МУП «Инфотраст» было построено 2 дома (строительные номера ЖД-4, ЖД-7). Фактически строительство осуществлялось ФГУП «ВУ СУ МО РФ» по договорам о совместном строительстве №16-Д от 01.11.2004г. и №17-Д от 01.11.2004г. с МУП «Инфотраст».

Решением по делу № А65-22136/2006 договор №16-Д от 01.11.2004г. признан недействительным (ничтожным).

В соответствии с Соглашением от 17.03.2005г., согласованным с МУП «Инфотраст»,  ФГУП «ВУ СУ МО РФ» передало ФГУП «529 ВСУ МО РФ» права и обязанности по договорам №16-Д от 01.11.2004г. и №17-Д от 01.11.2004г., в результате чего   ФГУП «529 ВСУ МО РФ» приобрело права и обязанности застройщика по данным договорам.

Согласно с договором уступки от 16.01.2006 к соглашению №1 о строительстве жилых домов, все права и обязанности МУП «Инфотраст» были переданы истцу - ООО «Веха».

В суде первой инстанции стороны пояснили, что истец должен был осуществить строительство оставшихся трех домов (строительные номера ЖД-5, ЖД-6 и ЖД-8).

Во исполнение данного договора уступки и соглашения ООО «Веха» вступило в договорные отношения с МУП «Инфотраст» путем заключения договоров о совместном строительстве (инвестировании) жилых 5, 10 и 16-ти этажных домов на территории военного городка (договоры №0102006 от 16.01.2006, №009/2006 от 16.01.2006 и №001/2006 от 23.01.2006), где истец выступил в качестве инвестора строительства, а МУП «Инфотраст» в качестве застройщика. МУП «Инфотраст» в свою очередь были заключены субподрядные договора с третьими лицами.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать денежные средства, перечисленные МУП «Инфотраст» в сумме 5297921,24 руб. и перечисленные ФГУП «529 ВСУ МО РФ» в сумме 4059870 руб. за выполненные данными лицами и принятые истцом работы.

Согласно пояснениям истца, прекращение строительства жилых домов в апреле 2007 года на территории Военного городка №33 было вызвано тем, что земельный участок не был выделен в установленном порядке, а также начавшимися судебными процессами в интересах Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на недействительность соглашение №1 от 01.11.2004г., а также положения ст. 167, 1103, 1102, 1105 ГК РФ, полагает, что ответчик обязан возвратить ему стоимость выполненных во исполнение соглашения и оплаченных работ в связи с невозможностью возвратить результаты работ в натуре.

Пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве бессрочного (постоянного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Согласно   ст.269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать  участок в целях, для которых он ему предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений  и другого недвижимого имущества. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" (в редакции, действовавшей на момент подписания соглашения №1 от 01.11.2004г.) земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности.

Статьи 41 и 42 Земельного кодекса РФ  предоставляют землепользователям, землевладельцам земельных участков право использовать земельные участки для собственных нужд, возводить на них здания, строения, сооружения, при этом обязывают использовать земельные участки в соответствии с их  целевым назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Как верно указал суд первой инстанции, земельный участок, на котором должны были возводиться объекты недвижимости, на момент подписания соглашения был предоставлен Казанской КЭЧ (Военный городок №33) в бессрочное пользование, что сторонами не оспаривалось, а также было установлено в ходе рассмотрения дела № А65-22136/2006.

В соответствии с изданием Указа Президента РФ «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» от 09.03.2004г.  №314, согласно Положения «О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства РФ №691 от 27.11.2004г., полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществом  в спорный период были переданы Федеральному агентству по управлению Федеральным имуществом.

Согласно условиям соглашения от 01.11.2004г. №1 Министерство обороны РФ в лице начальника Казанской КЭЧ поручает МУП «Инфотраст» строительство жилых домов на территории Военного городка №33. Действующее законодательство о земле декларирует единство судьбы объекта недвижимого имущества и земельного участка, на котором он расположен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок был предоставлен для строительства жилых домов, то есть не для нужд обороны, без согласия Российской Федерации в лице уполномоченного органа, является верным, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) названного соглашения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Между тем, по смыслу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строительство, осуществляемое без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольным.

Таким образом,  исполнитель указанных работ несет риск неблагоприятных для него последствий.

В судебных заседаниях было установлено, что и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, что строительство жилых домов на территории Военного городка №33 велось истцом при отсутствии решения Правительства Российской Федерации, Министерства имущественных отношений РФ или Федерального  агентства по управлению  федеральным имуществом