Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А65-8058/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии со ст.ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.     

В решении суд верно отметил, что подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.     

24 января 2006 г.  между Яппаровым Рафаэлем Габдулхаевичем и Сафиуллиным Гумаром Латфулловичем был заключен договор купли-продажи здания торгового дома, общей площадью 2051 кв.м. (л.д. 69, т.1), право собственности за Сафиуллиным Г.Л. было зарегистрировано в установленном порядке  20 феврале 2006 г.

13 марта 2006 г. Сафиуллин Г. Л. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении  земельного участка под зданием универмага  в собственность.     

13 марта 2006 г. (вх. 15 марта 2006 г.) Яппаров Рафаэль Габдулхаевич обратился с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка в связи с продажей здания универмага, в ответ на которое 17 марта 2006 г. ответчиком было вынесено распоряжение № 177 о расторжении договора аренды № ТО 28-071-0430 от 24 января 2006 г. на земельный участок 16:23:260110:0064.     

22 августа 2006 г. в ответ на заявление Сафиуллина Г. Л. о предоставлении земельного участка в собственность, ответчик указал на возможность предоставления участка только на праве аренды.     

03 июля 2007 г. Сафиуллин Гумар Латфуллович подарил здание торгового дома заявительнице на основании договора дарения.     

В решении суда верно отмечено, что 26 октября 2007 г. за Яппаровой Рамзией Гумаровной было зарегистрировано право собственности на здание  торгового дома , 2-х этажное , общей площадью 2 445, 60 кв. м., расположенного по адресу: п.г.т. Кукмор, ул. Ленина, д. 17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА № 464605 ( л.д.13, т.1).

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.     

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.     

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к заявительнице от правопредшественника перешло право пользования  земельным участком с кадастровым номером 16:23:260110:0064 на тех же условиях, что и у предыдущих собственников объекта недвижимости.

В решении суд верно указал, что часть земельного участка, вновь образованного из участка с кадастровым номером 16:23:260110:0064, которому  присвоен кадастровый номер 16:23:260110:0091 находится  под проекцией здания заявительницы (л.д. 17-21, т.2), образуя арку с воротами, используемую заявительницей для проезда к служебным помещениям. Земельные участки и прочно связанные с ними здания и сооружения в городах и других поселениях, согласно Положению о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений, утвержденному постановлением Правительства РФ от 02 февраля 1996 г.  № 105, рассматриваются  как единые объекты недвижимого имущества.  Для всех типов застройки в границы земельного участка  включаются все  объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним, а также  обеспечивается  доступ ко всем  объектам социально-инженерно-транспортной  инфраструктуры.     

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размежевание земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, используемый Яппаровой Р.Г., и предоставление  участка в пользование иным лицам является неправомерным, нарушает ее права и законные  интересы, и согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ признал незаконным распоряжение  № 221 от 08 апреля 2009 г., тем самым удовлетворив требования заявителя.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы о том, что необходимый для использования земельный участок превышает площадь строения  и не ограничивается площадью, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, в нарушение  положений  ст. 65  АПК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ ответчиком не были доказаны.

Ссылка Палаты на то, что вынесение распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта не обязательно может повлечь наступление правовых последствий, судом правомерно была отклонена, поскольку в настоящем случае части земельного участка, находящегося в фактическом пользовании собственницы, последующими распоряжениями были предоставлены третьим лицам в аренду, лишив тем самым заявительницу права определять порядок дальнейшего использования земельного участка по своему усмотрению, нарушив принцип единства земли и расположенных на ней объектов недвижимости.

Довод подателя жалобы на то, что Яппаровой Р.Г. был пропущен трехмесячный срок на обращение в суд является несостоятельным по изложенным выше обстоятельствам.

Другие доводы, приведенные Хайруллиным Ф. Ф. в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                            

 ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2009 года по делу № А65-8058/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                  Т.С. Засыпкина

Н.Ю. Марчик