Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А55-12965/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 декабря 2009 г.                                                         Дело № А55-12965/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей  Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО «АПК «Красный Ключ» – Вражкина И.А. доверенность от 30.07.2009 года № 10Д/09, Стрелецкая Е.И. доверенность от 30.07.2009 года № 12Д/09, Медникова И.Г. доверенность от 30.07.2009 года № 11Д/09, Орехова З.Н. доверенность от 26.05.2009 года № 07Д/09,

от налогового органа – Соловьев В.С. доверенность от 17.09.2009 года № 64,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2009 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области, г. Кинель, Самарская область

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2009 года по делу № А55-12965/2009, судья Гордеева С.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПК «Красный Ключ», п. Красный Ключ, Кинельский район, Самарская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области, г. Кинель, Самарская область,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АПК «Красный Ключ» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании решения № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2009 г., вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области (далее – ответчик, налоговый орган), незаконным в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 259 753 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 351 507 руб. 35 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 851 950 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2009 года заявленные требования удовлетворены полностью.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды и, напротив, налогоплательщиком представлены установленные ст.ст. 171, 172 НК РФ, доказательства, в совокупности подтверждающие право на получение налогового вычета.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, в заявленных по делу требованиях отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что судебный акт принят судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда реальным обстоятельствам дела. Ссылается на то, что о необоснованности налоговой выгоды свидетельствует невозможность реального осуществления налогоплательщиком проведенных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; усматриваются признаки совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие им последствия, совершенные в отсутствие экономического смысла (критерия рациональности), то есть с целью незаконного изъятия денежных средств из федерального бюджета, либо уклонения от обязанности по уплате налогов.

Налоговым органом также заявлены ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Мищенкова В.Ю. и проведении почерковедческой экспертизы в отношении росписи Мищенкова В.Ю.-директора ООО «Гамма-Групп», что также связано с сомнением заявителя в достоверности показаний Мищенкова В.Ю. в связи с его заинтересованностью.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы и ходатайства поддержал в полном объеме.

Представители общества считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве. Заявитель ссылается на то, что выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды основаны на результатах встречной проверки контрагента с ИФНС РФ по г. Москве. Из ответа налогового органа усматривается, что ООО «Гамма-Групп» состоит на налоговом учете в указанной инспекции с 2006 года, о том, что провести встречную проверку и опросить руководителя невозможно, поскольку организация не располагается по юридическому адресу, фактический адрес которой неизвестен. Вывод налогового органа об отсутствии у контрагента необходимого управленческого или технического персонала и невозможности осуществления хозяйственных операций основаны на предположениях и догадках налогового органа. Заявителем в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гамма-Групп» по состоянию на 09.07.2009 год, согласно которой организация является действующим юридическим лицом, руководителем которой является Мищенков В.Ю. В период взаимоотношений заявителя с данным контрагентом ООО «Гамма-Групп» осуществляло активную хозяйственную деятельность и хозяйственные операции не только с заявителем, но и с иными лицами. Заявителем в качестве доказательства наличия права на заявленный налоговый вычет были представлены договоры, справки о стоимости выполненных работ, акты, платежные поручения, товарные накладные и другие документы, которые в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171-172 НК РФ.

Относительно заявленного ходатайства налогового органа заявитель просит его отклонить, ссылаясь на то, что у налогового органа имелась возможность, предусмотренная законом, провести все необходимые мероприятия в момент проверки и во время дополнительных мероприятий. Более того, не опровергается участие Мищенкова В.Ю. в регистрации юридического лица ООО «Гамма-Групп», а также факт подписания учредительных документов, которые прошли нотариальное заверение и на основании нотариально удостоверенной подписи было зарегистрировано юридическое лицо. В противном случае ни нотариус, ни налоговый орган не приняли бы участие в его регистрации. Во всех представленных первичных документах в качестве руководителя, имеющего право подписи на данных документах, значится Мищенков В.Ю.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом мнения заявителя, суд считает ходатайства налогового органа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, назначается экспертиза. При этом, исходя из положений ст. 66 АПК РФ, обязанность по предоставлению объектов для исследования лежит на заявителе ходатайства. Более того, каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Убедительных доказательств обоснованности своей позиции налоговым органом представлено не было.

В соответствии со ст.88 АПК РФ лицо, заявившее ходатайство, обязано доказать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о допросе в качестве свидетеля директора ООО «Гамма-Групп» Мищенкова Вадима Юрьевича, заявленное налоговым органом с указанием соответствующих вопросов о том, подписывал ли директор товарные накладные, счета-фактуры, договоры и другие финансово-хозяйственные документы, подтверждает ли он факт ведения хозяйственной деятельности в 2006-2007 годах, поскольку такие свидетельские показания наряду с отсутствием других доказательств не могут опровергнуть факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем требований налогового законодательства, в том числе, в части правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 05.05.2006 г. по 30.06.2008 г., по результатам которой решением № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2009 г., налоговый орган начислил налог на добавленную стоимость  в размере 4 259 753 руб., начислил  пени в размере 351 507 руб. 35 коп., привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 851 950 руб. 60 коп.

Налогоплательщик, не согласившись с указанной частью решения, обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Самарской области от 18.06.2009 г. № 03-15/14143 решение ответчика было оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части, обратилось в Арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно позиции налогового органа основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафов (в оспариваемой части) явилось необоснованное применение обществом налоговых вычетов в соответствующих налоговых периодах 2006-2007 г.г. по счетам-фактурам, предъявленным контрагентом налогоплательщика: ООО «Гамма-Групп». Оспариваемым решением налоговый орган установил, что поставщик заявителя не находится по адресу его государственной регистрации, юридический адрес, указанный в учредительных документах является адресом массовой регистрации, руководитель на телефонные звонки не отвечает, фактический адрес организации не известен, в адрес руководителя был направлен вызов, с требованием явиться в инспекцию, но уведомление не возвратилось, руководитель не явился, отчетность ООО «Гамма-Групп» в налоговый орган представлялась с нулевыми показателями, последняя отчетность представлена за 1 кв. 2007 г., у контрагента заявителя не имеется транспортных средств, земельных участков, недвижимого имущества, по мнению налогового органа, ООО «Гамма-Групп» имеет признаки фирмы «однодневки», реальное осуществление хозяйственной операции с указанным контрагентом не подтверждено, счета-фактуры, предъявленные ООО «Гамма-Групп» не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Суд правомерно указал, что данные выводы налогового органа не основаны на первичных документах заявителя и на нормах действующего налогового законодательства.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса (ст. 172 НК РФ) (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 г. № 166-ФЗ, от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 №3-П и определению от 25.07.2001 №138-О право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Исходя из п.1 и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения