Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А55-12965/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

При этом следует иметь в виду, что должная осмотрительность и осторожность для целей налогообложения подразумевает, определение налогоплательщиком доступных и не запрещенных законом способов проверки своего контрагента и факта исполнения им своих налоговых обязательств. Налогоплательщик не наделен полномочиями по проведению каких-либо контрольных мероприятий в отношении своего контрагента, коими наделены соответствующие государственные органы.

В соответствии с п. 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Во-первых, поскольку налоговый орган зарегистрировал ООО «Гамма-Групп» в качестве юридического лица и поставил его на налоговый учет (указанные обстоятельства подтверждены материалами дела), следовательно, он признал за ними право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.  Обязанность по государственной регистрации юридических лиц и по ведению ЕГРЮЛ возложена на налоговые органы, как и обязанность в силу ст.87 НК РФ осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах зарегистрированных в качестве налогоплательщиков юридических лиц.

Тот факт, что контрагент не находится по юридическому адресу, не свидетельствует о недостоверности его адреса в счетах-фактурах и не может влечь для налогоплательщика правовых последствий в виде отказа в предоставлении вычета, поскольку не может рассматриваться как нарушение требований Налогового кодекса  РФ.

Во-вторых, в рассматриваемом случае заявитель доказал свое право на применение налоговых вычетов по налогу в спорной сумме, поскольку представил документы, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В-третьих, заявитель предпринял все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договора на выполнение работ по монтажу оборудования  с реальными исполнителями, проявил должную осмотрительность и осторожность.

В-четвертых, налоговый орган не доказал, что заявителю было известно о нарушениях, допущенных контрагентом заявителя.

В-пятых, материалами дела подтверждаются факты реальности совершения сделок с вышеуказанным контрагентом. В материалах дела имеются: договор  № 007/06 на выполнение работ по монтажу оборудования от 01 сентября 2006 г., справки № № 2-5 от 21.09.2006 г. о стоимости выполненных работ и затрат, формы КС-3, акты о приемке выполненных работ №№ 2-5 от 21.09.2006 г., платежное поручение № 53 от 08.09.2006 г., акт № 1 сдачи-приемки от 21.09.2006 г., счет-фактура № 71 от 03.09.2007 г., Справка № 6 от 03.09.2006 г. о стоимости выполненных работ и затрат, формы КС-3, Акт о приемке выполненных работ № 6 от 03.09.2006 г., платежное поручение № 59 от 29.09.2006 г., договор поставки № 9 от 25.08.2006 г., товарная накладная № 46 от 28.09.2006 г., счет-фактура № 46 от 02.10.2006 г., платежные поручения № 58 от 29.09.2006 г., № 17 от 28.08.2006 г. (т.1 л.д. 77-153); выписка и ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гамма-Групп» по состоянию на 09.07.2009 г. (т.2 л.д. 3-14).

Суд обоснованно исходил из того, что налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды. Напротив, заявителем были представлены счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие правомерность заявленного вычета.

Правомерно суд признал необоснованными  ссылки налогового органа на то, что в счетах-фактурах и накладных в качестве руководителя, имеющего право подписи на данных документах, значится лицо, которое не является директором и не имеет права подписывать названные документы.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0 и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды, а налогоплательщиком представлены установленные ст.ст. 171, 172 НК РФ, доказательства, в совокупности подтверждающие право на получение налогового вычета.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2009 года по делу № А55-12965/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.Т. Холодная

Судьи                                                                                               И.С. Драгоценнова

В.В. Кузнецов