Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А55-14065/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 декабря 2009 г.                                                         Дело № А55-14065/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей  Драгоценновой И.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО «Офис-Центр» – Амерханова З.М. доверенность от 15.10.2009 года,

от ИФНС России по Советскому району г. Самары – Хабибулина Н.Г. доверенность от 26.12.2008 года № 04-16/5520,

от третьего лица – Скляр Т.В. доверенность от 04.08.2009 года № 12-21/382,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2009 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Офис-Центр», г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2009 года по делу № А55-14065/2009, судья Львов Я.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Офис-Центр», г. Самара

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения от 07.05.2009 года № 11-27/06510,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Офис-Центр», г. Самара (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее – ответчик, налоговый орган) от 07.05.2009 года № 11-27/06510.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал доказанными выводы налогового органа о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды по взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО «Стройтон», ООО «Колизей», ООО «ПСП», ООО «Стройпроект». Суд посчитал, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры подряда, акты выполненных работ, счета-фактуры, выставленные контрагентами заявителя, подписаны неустановленными лицами, то есть не соответствуют требованиям п. 6 ст.169 и ст. 252 НК РФ, следовательно, не могут быть рассмотрены в качестве документов, подтверждающих расходы организации, уменьшающие доходы в целях налогообложения прибыли, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Указанные выводы сделаны судом на основании свидетельских показаний директоров указанных контрагентов заявителя.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда полностью отменить, удовлетворить требования ООО «Офис-Центр» о признании недействительным решения ИФНС по Советскому району г. Самары от 07.05.2009 года № 11-27/06510.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что налоговый орган не доказал того факта, что заявитель знал или должен был знать о недобросовестности своих контрагентов в отношении исполнения обязательств перед государством, не доказал того, что при заключении договоров с контрагентами заявитель не проявил должной осмотрительности. Считает необходимым обратить внимание суда на то, что показания свидетеля Каргина, свидетелей Хаснутдиновой и Рымаря о том, что они не имеют отношения к зарегистрированным от их имени организациям, не могут считаться достоверными и требуют точно такой же беспристрастной проверки, как и любые другие доказательства, поскольку Конституция РФ позволяет гражданам не свидетельствовать против самих себя. Более того, нотариус Лобанова Л.И. в ответ на запрос налоговой инспекции предоставила сведения о том, что ею была удостоверена подпись Хаснутдиновой О.Ю. на заявлении юридического лица. Аналогично на запрос налогового органа предоставлены сведения о том, что нотариусом  Казачковой Г.А. была удостоверена подпись Самохотина А.И. на заявлении о государственной регистрации ООО «ПСП». Суд первой инстанции не дал оценки указанным выше обстоятельствам, основываясь только на показаниях свидетелей. При этом, суд и налоговый орган, делая вывод о том, что все документы от имени ООО «Стройтон», ООО «Колизей», ООО «ПСП» подписывались неустановленными лицами, не подкрепляют данный вывод результатом почерковедческой экспертизы. Между тем, сделать вывод об аутентичности подписи, можно только на основании такой экспертизы, но никак не основываясь на устных показаниях заинтересованных в исходе дела физических лиц.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 05.11.2009 г. № 04-16/23564. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, считает решение суда законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве от 10.11.2009 г. №12-21/564/27221. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 02 декабря 2009 года.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде соответствующих налоговых санкций, начислены налоги и пени (т.1 л.д.21-44).

Не согласившись с решением налогового органа в части, заявитель обжаловал решение в арбитражный суд Самарской области, в удовлетворении требований которому было отказано.

Основанием для дополнительного начисления заявителю спорных сумм налогов, санкций и пени послужили выводы налогового органа о необоснованном получении налоговой выгоды по взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО «Стройтон», ООО «Колизей», ООО «ПСП», ООО «Стройресурс».

В отношении последнего вышеуказанного контрагента суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, исходя из того, что ООО «Стройресурс» исключено из единого государственного реестра 20.11.2006 г. в связи с признанием недействительной государственной регистрации юридического лица ООО «Стройресурс» по решению Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2006 г. Из указанного судебного акта следует (т.3 л.д.77-79), что была установлена недостоверность сведений о единственном учредителе ООО «Стройресурс» Суркове И.К., факты фальсификации и подделки печати и подписи нотариуса Лазовской Г. А. о совершении 09.12.2004 г. нотариального действия удостоверения подписи Суркова Н. К. на заявлении о государственной регистрации. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно указано, что все действия, совершенные от имени данного контрагента, не имеют последствий правового и хозяйственного характера, не влекут прав и обязанностей участников сделки по взаимоотношению с ООО «Стройресурс», поскольку государственная регистрация ООО «Стройресурс» с 10.12.2004 г. признана недействительной.

В отношении других контрагентов установлено следующее: на основании информации, представленной налоговым органом относительно ООО «Колизей», следует, что указанный контрагент состоит на налоговом учете в ИФНС России № 27 по г. Москве, до 01.07.2006 г. представляло в инспекцию «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность, последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 2-й квартал 2006 г., организация по юридическому адресу не значится. Согласно проведенного налоговым органом допроса Каргина Николая Алексеевича - директора ООО «Колизей» было выявлено, что Каргин Н. А. оставлял свой паспорт по месту работы, где не был официально трудоустроен. К указанной организации отношения не имеет, к нотариусу не ходил, доверенность никому не давал. Расчетный счет в банке не открывал. Финансово-хозяйственную деятельность от имени директора ООО «Колизей» не вел. Счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры, акты приема-передачи векселей не подписывал. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, подтвердил показания, ранее данные налоговому органу.

Между тем, арбитражный суд не учел тех обстоятельств, что по договорам № 5 от 10.01.2006 г. и № 8 от 06.02.2006 г. ООО «Колизей» были выполнены работы по ремонту наружных сетей водопровода (участок № 2, №1) на объекте ООО «Офис-Центр», г. Самара, ул. Советской Армии,181. Цена договора составила 294 700 руб., (НДС – 44 954 руб.) и 1 492 952,52 руб. (НДС – 227 738, 52 руб.).

При этом суд усматривает правомерность взыскания в отношении счета-фактуры № 312 от 31.08.2005 г. на сумму 2 200 руб. (НДС -335руб. 59 коп.), поскольку заявителем оригинал указанного счета-фактуры налоговому органу представлен не был.

По договорам № 3 от 15.03.2005 г., № 5 от 18.03.2005 г., № 6 от 16.05.2005 г. на проведение ремонтных работ ООО «ДСП» обязалось выполнить работы по замене трубопровода водоснабжения и теплоснабжения; работы по покраске фасада здания литера Я, Я1, Я2, Я5, 3; ремонт ограждения на объекте ООО «Офис-Центр» г. Самара, ул. Советской Армии,181. Цена договора составляет 541 386,2 руб. (НДС – 82 584,34 руб.), 151 693,38 руб. (НДС – 23 139,67 руб.) и 150 381,87 руб. (НДС – 22 939,61 руб.).

Материалами проверки установлено в отношении указанного контрагента, что ООО «ПСП» (ИНН 6312041116) зарегистрировано по адресу: 443532, Самарская обл., Волжский район, п. Верхняя Подстепновка, Специалистов, 21, 33. Руководитель и учредитель Рымарь Дмитрий Владимирович. Дата постановки на учет 12.11.2003 г. Дата снятия с учета в налоговой инспекции 25.09.2006 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов. Налоговые декларации представлялись с нулевыми показателями. Вид деятельности производство общестроительных работ.

По результатам проведенного допроса Рымаря Дмитрия Владимировича - директора ООО «ПСП» установлено, что в 2003 г. у него в кафе украли паспорт, через два месяца два молодых человека вернули паспорт за вознаграждение по месту регистрации бабушке Рымаря Д.В. К ООО «ПСП», Рымарь Д.В. не имеет никакого отношения. Директором не являлся, к нотариусу не ходил, доверенность никому не давал. Расчетный счет не открывал. Финансовые документы от имени директора ООО «ПСП» не подписывал. Счета-фактуры от имени директора ООО «ПСП» за выполненные работы, договоры, акты выполненных работ не подписывал.

По договору № 15 от 29.05.2006 г. ООО «Стройтон» обязался выполнить работы по ремонту подвального помещения в здании Заказчика на объекте ООО «Офис-Центр», г. Самара, ул. Советской Армии, 181, литер-3. Цена договора составила 945 208,32 руб., (НДС – 144 184,32 руб.).

ИФНС России по Советскому району г. Самары была проведена проверка ООО «Стройтон», в результате которой было установлено, что ООО «Стройтон», ИНН 6318150263/631801001 состоит на налоговом учете в инспекции с 23.11.2005 г. Местонахождение организации согласно учетным данным: г. Самара ул. Победы 1. Организация по юридическому адресу не значится. Последнюю отчетность по НДС организация представила за август 2006 г. Учредителем и руководителем ООО «Стройтон» числится Хаснутдинова Ольга Юрьевна.

Согласно опросу, проведенному в 2008 году в отношении руководителя и учредителя Хаснутдинова О.Ю. показала, что потеряла паспорт в сентябре 2005 года, спустя месяц паспорт вернули по месту прописки. ООО «Стройтон» Хаснутдинова О.Ю. не учреждала, директором не была, к нотариусу не ходила, доверенность не давала. Финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Стройтон» не вела и расчетный счет в банке не открывала. Счет-фактуру № 266 от 26.06.2006 г., акт выполненных работ, договор не подписывала. В оспариваемом решении налогового органа имеются сведения о том, что налоговым органом был направлен запрос нотариусу г. Самары Лобановой Л.И. о том, удостоверялась ли ею подлинность подписи Хаснутдиновой О.Ю. на заявлении юридического лица ООО «Стройтон». Нотариусом было подтверждено, что подпись Хаснутдиновой О.Ю. ею была удостоверена на заявлении юридического лица.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных