Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А55-14065/2009. Изменить решение

пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса (ст. 172 НК РФ) (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 г. № 166-ФЗ, от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П и определению от 25.07.2001 №138-О право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Исходя из п.1 и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

При этом факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему  должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

При этом  должная  осмотрительность и осторожность для  целей налогообложения

подразумевает, определение налогоплательщиком доступных и не запрещенных законом способов проверки своего контрагента и факта исполнения им своих налоговых обязательств. Налогоплательщик не наделен полномочиями по проведению каких-либо контрольных мероприятий в отношении своего контрагента, коими наделены соответствующие государственные органы.

В соответствии с п. 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: поскольку налоговый орган зарегистрировал ООО «Колизей», ООО «ПСП», ООО «Стройтон» в качестве юридических лиц и поставил их на налоговый учет (указанные обстоятельства подтверждены материалами дела), следовательно, он признал за ними право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Обязанность по государственной регистрации юридических лиц и по ведению ЕГРЮЛ возложена на налоговые органы, как и обязанность в силу ст. 87 НК РФ осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах зарегистрированных в качестве налогоплательщиков юридических лиц.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 319 Министерство по налогам и сборам Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. На основании Письма МНС РФ от 20.09.2004 № 09-0-10/3733, при свидетельствовании подлинности подписи уполномоченного лица на заявлении о государственной регистрации юридического лица нотариус обязан проверить, надлежащее ли лицо обратилось за совершением нотариального действия, предусмотренного статьёй 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Тот факт, что контрагент не находится по юридическому адресу, не свидетельствует о недостоверности его адреса в счетах-фактурах и не может влечь для налогоплательщика правовых последствий в виде отказа в предоставлении вычета, поскольку не может рассматриваться как нарушение требований Налогового кодекса РФ.

В рассматриваемом случае заявитель доказал свое право на применение налоговых вычетов по налогу в спорной сумме, поскольку представил документы, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом налоговый орган не доказал, что заявителю было известно о нарушениях, допущенных контрагентами заявителя.

Более того, материалами дела подтверждаются факты реальности совершения сделок с вышеуказанными контрагентами, поскольку заявителем в налоговый орган и в суд были представлены: договоры, дополнительные соглашения к договору, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, ресурсные сметы, счета-фактуры, платежные поручения (т.5), подтверждающие оплату за выполненные ремонтные работы по соответствующим договорам, акты приема-передачи векселей, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе указанных организаций (л.д.122 т.1), лицензии, выданные соответствующим лицензирующим органом, выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанных контрагентов. Счета-фактуры по выполненным работам отражены в книге покупок налогоплательщика, согласно которой указанные в счетах-фактурах работы приняты заявителем на учет. Приобретение указанных выше работ непосредственно связано с хозяйственной деятельностью заявителя, имеют конкретную разумную деловую цель.

Как следует из Определения от 28.10.2008 № 13892/08 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия. При этом налоговый орган не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьёй 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей на спорных документах (договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ) при проведении налоговой проверки налогоплательщика. Вопрос о необходимости проведения криминалистической экспертизы подписей в учредительных и банковских документах контрагентов обсуждался в заседании суда апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Поэтому ссылка налогового органа и суда на указанные выше доказательства не опровергают факта осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами и фактическую оплату налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), включая сумму НДС, поскольку показания руководителей о непричастности к деятельности данных организаций не могут служить основанием для отказа заявителю в принятии налоговых вычетов. Первичные документы на получение и оплату выполненных работ с указанными контрагентами оформлены с соблюдением норм налогового законодательства, следовательно, уменьшение налогоплательщиком суммы доходов на сумму документально подтвержденных расходов является правомерным, соответствующим требованиям ст.252 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ и имеющихся в деле доказательств, считает необоснованным доначисление налоговым органом сумм налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с указанными выше контрагентами, пени и налоговых санкций. В связи с чем суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по трем контрагентам. В указанной части требования заявителя следует удовлетворить. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2009 года по делу № А55-14065/2009 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары от 07.05.2009 года № 11-27/06510 в части налога на прибыль в сумме 727 387,54 руб., НДС в сумме 545 079,87 руб. и в соответствующей части налоговых санкций и пени.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                И.С. Драгоценнова

В.В. Кузнецов