Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А49-2025/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 декабря 2009 года                                                                               Дело № А49-2025/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Кузнецкий мебельный комбинат», г. Кузнецк, Пензенская область на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2009 года по делу № А49-2025/2009 (судья Логинов А.А.) по иску Кузнецкого МУП «Горводоканал», г. Кузнецк, Пензенская область, к ООО «Кузнецкий мебельный комбинат», г. Кузнецк, Пензенская область, о взыскании 97 105 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецкое МУП «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к ООО «Кузнецкий мебельный комбинат» (далее - Общество) о взыскании основного долга по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию в сумме 97 105 руб. 60 коп. за период с 02.10.2008 г. по 10.11.2008 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2009 г. по делу № А49-2025/2009 исковые требования удовлетворены, поскольку наличие или отсутствие в указанный период между истцом, как организацией водопроводно-канализационного хозяйства, и ответчиком, как абонентом, письменного договора, не освобождает последнего от обязанности по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в городскую канализационную сеть в период с 02.10.2008 г. по 10.11.2008 г.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Кузнецкий мебельный комбинат», г. Кузнецк, Пензенская область обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (адресат получил направленную ему копию судебного акта, что подтверждается уведомлениями № 41990, л.д. 21).

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (адресат получил направленную ему копию судебного акта, что подтверждается уведомлениями № 41991, л.д. 22).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2009 года по делу № А49-2025/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Кузнецкое МУП «Горводоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства на территории Муниципального образования «Город Кузнецк Пензенской области»; осуществляет приём сточных вод в городскую канализационную сеть, производит отбор проб сточных вод и в случае превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, начисляет плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

ООО «Кузнецкий мебельный комбинат» принимает питьевую воду из собственной артезианской скважины; канализационные сети Общества присоединены к городским канализационным сетям, которые находятся во владении и пользовании истца.

По присоединённым канализационным сетям Кузнецкое МУП «Горводоканал» осуществляло прием, а Общество осуществляло сброс сточных вод.

Данные обстоятельства признаются сторонами и не оспариваются (т. 1 л.д. 44, 75, 76, 116-118, 119-120; т. 2 л.д. 21-45).

Истец обратился с указанным исковым заявлением в арбитражный суд, где просит взыскать с ООО «Кузнецкий мебельный комбинат» основной долг по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 02.10.2008 г. по 10.11.2008 г.

Исследовав представленные в материалы дела Кузнецким МУП «Горводоканал» и ООО «Кузнецкий мебельный комбинат» различные экземпляры договора на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц от 11.12.2007 г. № 187, где указаны различные объёмы сточных вод и различные сроки действия договора, и оценив их по правилами ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно признал, что между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно того, какой договор является действующим.

Исходя из положений Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 г. № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов» и Постановлений Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие или отсутствие в период с 02.10.2008 г. по 10.11.2008 г. между сторонами письменного договора не освобождает Общество от обязанности по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в городскую канализационную сеть за данный период.

Согласно указанным выше нормативным актам, плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в городскую канализационную сеть не является убытками или штрафной санкцией, а является платой, представляет собой дифференцированный подход к определению тарифа за услуги по приёму и обезвреживанию вредных веществ, а также меру экономического стимулирования абонентов на строительство и реконструкцию своих локальных очистных сооружений, выполнение требований по охране природы и оздоровлению окружающей природной среды. В случае, если объём вредных стоков превышает установленные нормативы, организация водопроводно-канализационного хозяйства во избежание вредного воздействия на окружающую среду вынуждена затрачивать дополнительные средства на обезвреживание таких стоков, восстановление систем канализации и систем очистки стоков. В связи с этим, плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в городскую канализационную сеть применяется в отношениях между организацией водопроводно-канализационного хозяйства (истец) и абонентом (ответчик) по факту оказания услуг по водоотведению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку истец, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, с целью проверки соблюдения установленных нормативов сброса сточных вод по качеству, вправе осуществлять контроль состава и свойств сточных вод на основании пунктов 69, 70, 71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 (далее - Правила), то 02.10.2008 г. в присутствии представителя ответчика правомерно произвёл отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в городскую канализационную сеть.

Отбор проб сточных вод оформлен актом отбора проб от 02.10.2008 г. № 337, который подписан представителями сторон (т. 1 л.д. 18).

Отбор проб сточных вод производился в контрольном колодце, расположенном по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, г. Кузнецк, ул. Железнодорожная, д. 2 (т. 1, л.д. 95).

Пробы для анализа были опломбированы и направлены в надлежащую лабораторию Кузнецкого муниципального унитарного предприятия «Горводоканал».

02.10.2008г. Кузнецкое МУП «Горводоканал» в своей лаборатории провело анализ проб сточных вод Общества; результаты анализа проб сточных вод оформлены протоколом результатов анализа проб от 02.10.2008 г. № 337 (т. 1 л.д. 19, 67-70; т. 2 л.д. 86).

Судом также установлено, что 02.10.2008 г. на территории Муниципального образования «Город Кузнецк Пензенской области» действовали нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации, утвержденные и введённые в действие Постановлением Главы Администрации города Кузнецка Пензенской области от 30.12.2005 г. № 2153 (т. 1, л.д. 39), которым установлено, что загрязняющие вещества - сульфиды являются запрещёнными к сбросу в систему коммунальной канализации Муниципального образования «Город Кузнецк Пензенской области» и должны полностью отсутствовать в сточных водах.

Поскольку анализ проб сточных вод Общества в отношении загрязняющего вещества - сульфиды показал концентрацию в размере 0,01 мг/л., то истец, как организация водопроводно-канализационного хозяйства, установив факт сброса в городскую канализационную сеть загрязняющего вещества, запрещённого к сбросу в систему коммунальной канализации Муниципального образования «Город Кузнецк Пензенской области», 03.10.2008 г. истец направил Обществу результаты анализа проб сточных вод от 02.10.2008 г., что сторонами не оспаривалось в судебном заседании и доказательств обратного ответчик суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что, в связи с тем, что Общество не представило Кузнецкому МУП «Горводоканал» возражений по результатам анализа проб сточных вод от 02.10.2008 г., то данные результаты анализа проб сточных вод считаются действительными до повторного отбора проб сточных вод и в течение этого срока учитываются при расчётах с абонентом за сверхнормативный сброс сточных вод.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в данной части.

11.11.2008 г. в присутствии представителя Общества представитель Кузнецкого МУП «Горводоканал» произвёл повторный отбор проб сточных вод, отводимых Обществом в городскую канализационную сеть.

Отбор проб сточных вод оформлен актом отбора проб от 11.11.2008 г. № 393, подписанный представителями сторон (т. 1, л.д. 41).

Отбор проб сточных вод производился в контрольном колодце, расположенном по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, г.Кузнецк, ул.Железнодорожная, д. 2 (т. 1 л.д. 95).

Истец направил Обществу результаты анализа проб сточных вод от 11.11.2008 г.

Ответчик не предоставил суду и в материалах дела такие доказательства отсутствуют, что направил истцу возражения по результатам анализа отбора проб сточных вод.

За период с 02.10.2008 г. по 10.11.2008 г. истец, как организация водопроводно-канализационного хозяйства, производит расчёт платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в городскую канализационную сеть на основании Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 г. № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов», Постановления Правительства Пензенской области от 04.06.2008 г. № 350-пП «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов Пензенской области», Постановления Главы Администрации г.Кузнецка Пензенской области от 30.12.2005 г. № 2153 «Об утверждении нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в производственных сточных водах, сбрасываемых в систему канализации города Кузнецка», Постановления Главы Администрации г.Кузнецка Пензенской области от 05.12.2007 г. № 1912 «О досрочном пересмотре тарифов на водоснабжение и водоотведение для Кузнецкого МУП «Горводоканал».

Согласно п.п. 2, 5, 6.4 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов Пензенской области, утверждённого Постановлением Правительства Пензенской области от 04.06.2008 г. № 350-пП, основанием для взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов являются проведённые организацией водопроводно-канализационного хозяйства отборы проб сточной воды. Расчётным периодом считается период времени, прошедший между двумя последовательно проведёнными организацией водопроводно-канализационного хозяйства отборами проб сточных вод. Плата за сброс абонентом стоков, запрещённых к сбросу в системы канализации населённых пунктов, взимается исходя из десятикратной цены (тарифа) за услуги канализации, умноженной на общий объём фактически сброшенных абонентом сточных вод за расчётный период.

Суд первой инстанции проверил расчет платы, согласно которого за период с 02.10.2008 г. по 10.11.2008 г. плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ составляет 97 105 руб. 60 коп. (8,86 руб. (тариф на водоотведение) х 10 х 1.096,00 куб.м. (объём сточных вод за указанный период).

В связи с использованием собственной артезианской скважины объём сточных вод определён (т. 1, л.д. 57, 21, 22) и полностью оплачен Обществом, что признано сторонами и не оспаривается.

Кузнецкое МУП«Горводоканал» направило Обществу расчёт платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за указанный период (т. 1, л.д. 20; т. 2, л.д. 85).

Однако,Общество своевременно и полностью не внесло плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за указанный период в сумме 97 105 руб. 60 коп. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец обоснованно по состоянию на 08.07.2009 г. числит за ответчиком основной долг по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию за период с 02.10.2008 г. по 10.11.2008 г. в сумме 97 105 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах,