Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А65-11139/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имуществу.

Продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия (п.5 ст.110 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела установлено, что пунктом 3.1. Договора № 8/ау от 04.02.2009 г. стороны по договору - СХПК «Кулаевский» и ООО «Центр правовых экспертиз» установили возможность расторжения договора в одностороннем порядке в случае просрочки оплаты по договору на 15 дней.

Пунктом 9 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей на момент проведения торгов № 11, установлено, что покупатель предприятия обязан уплатить цену продажи предприятия, определенную на торгах, в срок, указанный в сообщении о проведении торгов, но не позднее, чем через месяц с даты подведения итогов торгов.

Указанный договор является договором купли-продажи  и содержит все существенные условия для данного вида договоров, и не противоречит нормам действующего законодательства.

При этом судом первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что на момент проведения повторных торгов, договор № 8/ау от 04.02.2009 г. являлся недействующим. 

Однако из материалов дела усматривается, что, руководствуясь Правилами проведения открытых торгов по реализации имущества СХПК «Кулаевский» на повышение стоимости с закрытой формой подачи заявок, подписанными конкурсным управляющим СХПК «Кулаевский» Леоновым В.А., а также решением собрания кредиторов 20 марта 2009 года, арбитражный управляющий нарушил требования действующего законодательства, а именно, не принял заявку ООО «Центр правовых экспертиз» на участие в торгах № 13, что соответствует п.1 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сославшись на положения п. 12, п.14 ст. 110 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признал, что организатор в нарушение действующего законодательства, не принял заявку ООО «Центр правовых экспертиз», в связи с чем последний незаконно лишен права на участие в аукционе.

Как правильно указано судом первой инстанции, в нарушение положений ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  организатор торгов не принимал решение о допуске, либо отказе в допуске ООО «Центр правовых экспертиз» к участию в торгах, протокол об определении участников торгов в отношении истца по настоящему делу также не оформлялся.

Таким образом, условие, содержащееся в решении собрания кредиторов и Правилах, об ограничении доступа лиц, намеренных принимать участие в торгах, противоречит Федеральному закону от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, торги №13, состоявшиеся 28 апреля 2009 года по реализации имущества должника - СХПК «Кулаевский» в части лота №1 признаны недействительными арбитражным судом правомерно, что приводит к недействительности договора № 10/ау от 30.04.2009 г., заключенного между СХПК «Кулаевский» и Терентьевым Николаем Васильевичем по результатам торгов № 13 от 28 апреля 2009 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по делу в части признания недействительным договора купли-продажи №10/ау от 30.04.2009 г. подлежит прекращению, поскольку подведомственно  суду общей юрисдикции, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Тот факт, что по результатам торгов от 28.04.2009 г. победителем стал Терентьев Николай Васильевич, не является основанием для прекращения производства по делу в части признания недействительным договора купли-продажи №10/ау от 30.04.2009 г. ООО «Центр правовых экспертиз» оспаривает проведенные торги №13 от 28.04.2009 г. в целом, участниками которого являлись как юридические, так и физические лица. В обоснование недействительности торгов истец сослался на нарушение порядка их проведения, поэтому не имеет правового значения для определения подведомственности спора арбитражному суду участие в торгах физического лица. В противном случае итоги оспариваемого аукциона могут стать предметом рассмотрения как арбитражного, так и суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия полагает, что нарушений положений ст. 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав СХПК «Кулаевский» возвратить главе КФХ Терентьеву Николаю Васильевичу 1 550 000 руб., оплаченной по договору № 10/ау от 30.04.2009г. и обязать главу КФХ Терентьева Николая Васильевича возвратить СХПК «Кулаевский» полученное по договору № 10/ау от 30.04.2009г. недвижимое имущество: здание фермы № 1, назначение - нежилое, общая площадь 779,9 кв.м., инв. № 92:248:002:000000130:16:33:050922:0071, лит. А; здание тепловой стоянки, назначение -  нежилое, общая площадь 653,6 кв.м., инв. № 92:248:002:000000150:16:33:0502:01:0177, лит. В; здание зерносклада, назначение - нежилое, общая площадь 940,5 кв.м., инв. № 92:248:002:000000160:16:33:050201:0179, лит. Д, расположенные по адресу: РТ, Пестречинский район, н.п.Тогашево.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2009 года  по делу №А65-11139/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2009 года  по делу №А65-11139/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кулаевский», Пестречинский район, с.Кулаево, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы, перечисленной по платежному поручению №98 от 22.10.2009 года в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова