Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А65-16132/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заполнения счетов-фактур при получении их от продавцов и только при полном соответствии их требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ могут представлять в качестве основания налогового вычета.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. № 138-О, по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 3-П от 20.02.2001г., под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006г. №53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов. Представленные налоговым органом доказательства, непосредственно подтверждают его доводы о недобросовестности Общества и опровергают реальность совершенной сделки с данным поставщиком.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило в налоговый орган и суд доказательства, что при заключении сделки с данным поставщиком действовало с должной осмотрительностью и осторожностью.

Как видно из материалов дела, что счет-фактура и накладная от 31.01.2007г. № 10, выставленные Обществу от имени ООО «Эверест», содержат недостоверную информацию о существенных данных, а именно: наименование поставщика, его ИНН и местонахождение.

Таким образом, расходы Общества по поставщику ООО «Эверест», в нарушение статьи 252 НК РФ, документально не подтверждены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что оно не могло знать о реорганизации ООО «Эверест», поскольку информация о юридических лицах размещается на официальном сайте Федеральной налоговой службы. Указанный сайт является общедоступным, следовательно, налогоплательщик имел возможность своевременно установить факт реорганизации ООО «Эверест».

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Общества правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товаров и работ у ООО «Эверест», так как данный поставщик не обладал правоспособностью.

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 264963 руб. и налога на прибыль в сумме 235202,4 руб., соответствующих указанным суммам налогов пени и налоговых санкций, является законным и обоснованным.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2009 года по делу №А65-16132/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скиф» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И.Захарова

В.С.Семушкин