Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А49-5907/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 декабря 2009 года                                                                        Дело № А49-5907/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено       14 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.

с участием:

от ООО «Транзит» - представитель не явился, извещен,

от ИФНС по Железнодорожному району  – представители Антонова Н.Г. (доверенность от 04.12.2009), Болонина М.К. (доверенность от 28.04.2009),

от УФНС по Пензенской области – представитель Данькина Н.В. (доверенность от 31.01.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Транзит», Пензенская область, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 сентября 2009 года по делу                  № А49-5907/2009 (судья Петрова Н.Н.), рассмотренному по заявлению ООО «Транзит», Пензенская область, г. Пенза,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы,  Пензенская область, г. Пенза,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области,                         Пензенская область, г. Пенза,

о признании частично недействительным решения от 30.04.2009 № 12-09/19

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Транзит»  (далее – ООО «Транзит», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее – ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы, налоговый орган) от 30.04.2009 № 12-09/19 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 7064862 руб. и начисления пени по НДС в размере 3580673,90 руб.

 Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2009 ООО «Транзит» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Транзит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит отменить решение суда от 10.09.2009 и принять по делу новый судебный акт.

          Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – УФНС РФ по Пензенской области) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 10.09.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Транзит» без удовлетворения.

          В судебное заседание представитель ООО «Транзит» не явился, Общество извещено надлежащим образом.

          На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы и УФНС РФ по Пензенской области в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Транзит» без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Как усматривается из материалов дела, в период с 21.07.2008 по 27.02.2009 на основании решения ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы от 21.07.2008 № 12-09/41 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Транзит» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания налогов в бюджет за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 07.04.2009 № 12-09/12 (т. 1 л.д. 39-49).

По результатам рассмотрения указанного акта и представленных ООО «Транзит» возражений по акту от 24.04.2009 (т. 1 л.д. 50- 55) ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы принято решение от 30.04.2009 № 12-09/19 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 23-32).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось с жалобой в УФНС РФ по Пензенской области, в которой просило частично отменить решение ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы.

Решением УФНС РФ по Пензенской области от 15.06.2009 № 11-82/107 (т. 1 л.д. 33-38) решение ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы от 30.04.2009 № 12-09/19 оставлено без изменения, жалоба ООО «Транзит» без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая ООО «Транзит» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходи из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемым решением налогового органа Обществу, в том числе, предложено уплатить НДС в размере 7078564 руб., начислены пени по налогу в размере 3580673,90 руб.

Поводом для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ООО «Транзит» в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг, а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных п. 3, пп. 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, п. 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренные п. 5, п. 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Транзит» и ООО «Снегирь» заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 01.11.2005 № 18 (Дагестан г. Кизилюрт) (далее – договор) (т. 1 л.д. 80-81).

Согласно п. 1.1 договора отгрузка продукции осуществляется самовывозом автоцистернами покупателя.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель производит 100%-ную предварительную оплату продукции, поставляемой по договору, на основании выставляемых продавцом счетов. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Моментом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Как усматривается из материалов дела, нефтепродукты, реализованные ООО «Снегирь» Обществу, приобретены поставщиком у ООО ТД «Юкос-М» (Пензенский филиал) на основании договоров купли-продажи нефтепродуктов от 06.12.2005 № Ф-05/18211-ПЗ, от 29.12.2005 № Ф-05/189-ПЗ (т. 2 л.д. 6-12).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество в проверяемом периоде уменьшало сумму налога, исчисленную от реализации товаров (работ, услуг), на сумму налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от ООО «Снегирь» (от 15.12.2005 № 302 на сумму 17072257,19 руб., в том числе НДС – 3073006,29 руб.; от 31.01.2006 № 32 на сумму 10468631,32 руб., в том числе НДС – 1884353,64 руб.; от 31.01.2006 № 37 на сумму 17497186,48 руб., в том числе НДС – 3149493,55 руб.; от 01.02.2006 № 42 на сумму 57045,67 руб., в том числе НДС – 10268,22 руб.; от 01.02.2006 № 43 на сумму 1252977,28 руб., в том числе НДС – 225535,91 руб.; от 01.02.2006 № 44 на сумму 383785,36 руб., в том числе НДС – 69081,36 руб.; от 26.02.2006 № 57 на сумму 411698,22 руб., в том числе НДС – 74105,68 руб.). Общая сумма налоговых вычетов составила 8485845 руб. (т. 2 л.д.37-43).

Как усматривается из содержания выставленных ООО «Снегирь» Обществу счетов-фактур, в графе «Поставщик» значится ООО «Снегирь», в графе «Покупатель» - ООО «Транзит», в графе «Грузоотправитель» - ООО «Снегирь» Республика Дагестан, в графе «Грузополучатель» - ООО «Транзит».

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, законным представителем ООО «Транзит» – директором Общества Гредаевым В.Н. не оспаривается, что указанные счета-фактуры содержат недостоверные сведения: ООО «Снегирь» не являлось грузоотправителем нефтепродуктов, приобретенных у него ООО «Транзит».

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Снегирь» (Заказчик) и ООО «Пенза-Терминал» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по приему, краткосрочному хранению и отпуску нефтепродуктов от 17.01.2006 № Т- 06/4Хр, согласно которому ООО «Пенза-Терминал» обязуется оказать ООО «Снегирь» услуги по приему, краткосрочному хранению с обезличиванием, учету и отпуску нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Снегирь», на нефтебазах ООО «Пенза-Терминал», перемещению нефтепродуктов Заказчика между нефтебазами Исполнителя по указанию Заказчика, отпуску с хранения нефтепродуктов, принадлежащих Заказчику, третьим лицам, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 1 л.д. 125-132).

В то же время между ООО «Пенза-Терминал» (Исполнитель) и ООО ТД «Юкос-М» Пензенский филиал (Заказчик) в связи с отсутствием производственных мощностей у последнего заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.01.2002 № Ф - 02/001-ПЗ, согласно которому ООО «Пенза-Терминал» обязуется оказать ООО ТД «Юкос-М» Пензенскому филиалу услуги по приему, хранению, учету нефтепродуктов, принадлежащих Заказчику, на нефтебазах Исполнителя, перечень и местонахождение которых указаны в приложении № 1 к настоящему Договору, перемещению нефтепродуктов Заказчика между нефтебазами Исполнителя по указанию Заказчика, отпуску с хранения нефтепродуктов, принадлежащих