Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А49-5907/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Заказчику, третьим лицам, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 1 л.д. 112-114).

Как усматривается из материалов дела – показаний директора Общества Гредаева В.Н, данных в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного заседания суда первой инстанции, основными критериями предстоящей сделки на покупку нефтепродуктов у ООО «Снегирь» (Дагестан) являлось то, что нефтепродукты должны были быть приобретены ООО «Снегирь» у ООО ТД «Юкос-М» (Пензенский филиал), должны храниться на нефтебазах ООО «Пенза-Терминал», оплата должна производиться на расчетный счет ООО ТД «Юкос-М» Пензенский филиал.

Директор ООО «Терминал» пояснил, что с руководителем ООО «Снегирь» Нуцаловым З.М. не знаком. Как был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 01.11.2005 № 18 с ООО «Снегирь» не помнит. Перемещения нефтепродуктов при их покупке у ООО «Снегирь» не производилось (т. 1 л.д. 84-85).

Таким образом, нефтепродукты при смене собственников (ООО ТД «Юкос-М» Пензенский филиал, ООО «Снегирь», ООО «Транзит») не перемещались, а постоянно находились на нефтебазах ООО «Пенза- Терминал», счета-фактуры, выставленные ООО «Снегирь» Обществу, содержат недостоверные сведения о грузоотправителе товара.

Кроме того, в счете-фактуре от 31.01.2006 № 32 продавцом на оплату покупателю выставлен железнодорожный тариф (включает сборы за охрану грузов силами МПС) 682436, 72 руб., в том числе НДС – 104100, 52 руб. (т. 2 л.д. 42).

По сведениям, предоставленным Пензенским отделением Куйбышевской железной дороги (филиал ОАО «РЖД»), грузополучатель ООО «Транзит» и грузоотправитель ООО «Снегирь» в базе данных Куйбышевской железной дороги отсутствуют (т. 1 л.д. 77).

Следовательно, железнодорожный тариф предъявлен продавцом и оплачен покупателем с целью создания видимости осуществления между ними реальной хозяйственной операции.

Из анализа счетов-фактур, выставленных поставщиками покупателям (ООО ТД «Юкос-М» в адрес ООО «Снегирь», ООО «Снегирь» в адрес ООО «Транзит», ООО «Транзит» в адрес ЗАО «Пензанефтепродукт» и других покупателей), и товарно-транспортных накладных на отгрузку нефтепродуктов, поклажедателем которых являлось ООО «Снегирь», представленных в ходе проверки ООО «Пенза-Терминал», следует, что фактически реализация ООО «Транзит» нефтепродуктов ЗАО «Пензанефтепродукт» была осуществлена в те же дни, что и реализация нефтепродуктов от ООО ТД «Юкос-М» Пензенский филиал ООО «Снегирь», т.е. фактически товар не перемещался от одного покупателя к другому, а имело место лишь оформление документов об отпуске нефтепродуктов от ООО ТД «Юкос-М» ООО «Снегирь», от ООО «Снегирь» ООО «Транзит», от ООО «Транзит» ЗАО «Пензанефтепродукт» (т. 2 л.д. 17-27, 44-56). При этом ООО ТД «Юкос-М», ООО «Пенза-Терминал» и ЗАО «Пензанефтепродукт» в силу п. 1 ст. 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами и имеют один юридический адрес: Пензенская область, г. Пенза ул. Нейтральная, 104.

Как усматривается из материалов дела, оплату за поставленные ООО «Снегирь» нефтепродукты ООО «Транзит» производило на расчетные счета ООО ТД «Юкос-М» (Пензенский филиал) и третьих лиц согласно письмам ООО «Снегирь» (т. 2 л.д. 70-90). Коммерческим банком «Дагестан», в котором открыт расчетный счет ООО «Снегирь», представлена выписка по расчетному счету поставщика, из которой следует, что движение денежных средств по счету с 08.09.2005 отсутствует (письмо от 09.10.2008 № 591).

Согласно информации, предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Дагестан ООО «Снегирь» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, на руководителя Нуцалова З.М. возбуждено уголовное дело (т. 1 л.д. 102).

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2009 приговором Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан Нуцалов З.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере). Установлен факт неуплаты в бюджет налогов на сумму 14560469 руб. по сделке, заключенной между ООО ТД «Юкос-М» (Пензенский филиал) и ООО «Снегирь» (т. 2 л.д. 5).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. В случае, если налогоплательщик не исполнит обязанности по подтверждению обоснованности налогового вычета, налоговый орган вправе не принять заявленный налогоплательщиком налоговый вычет и, вследствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате упомянутого вычета.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06.

Довод Общества о том, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, правомерно не принят судом первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество несет определенную ответственность за недобросовестность своих контрагентов.

Право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12210/07).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, Определении от 08.04.2004 № 169-О и его разъяснении КС РФ, данном в определении от 04.11.2004 № 324-О, существенным критерием оценки правомерности заявления налоговых вычетов по НДС является добросовестность поведения участников сделки, направленность их на достижение конкретной разумной хозяйственной цели, а не с целью игнорирования фискальных интересов.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано ООО «Транзит» в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

 Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся ООО «Транзит», однако не взыскиваются в связи с уплатой госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 сентября 2009 года по делу                  № А49-5907/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                                       В.С. Семушкин

В.Е. Кувшинов