Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А55-15315/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 декабря 2009 г.                                                                                   Дело № А55-15315/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Электростройсервис» – Прудецкий Д.А., доверенность № б/н от 01.10.2009 г., Ведюшкин С.Н., паспорт, Грошева М.В., доверенность от 05 ноября 2009 года, Долгаев С.Е., доверенность № б/н от 05.10.2009 г.,

после перерыва Прудецкий Д.А., доверенность № б/н от 01.10.2009 г., Ведюшкин С.Н.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области – Бадяева Н.В., доверенность № 13-03/629 от 15.01.2008 г., Павловский А.С., доверенность № б/н от 01.06.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Электростройсервис», г. Жигулевск, Самарская область,

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2009 года по делу № А55-15315/2008 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электростройсервис», г. Жигулевск, Самарская область,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электростройсервис» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области (далее – ответчик, налоговый орган) от 22.09.2008 года № 91.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2008 года по делу №  А55-15315/2008 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области от 22.09.2008 года № 91.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2009 года решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009  года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

            При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду следует проверить и оценить все доводы  налоговой инспекции о фиктивности хозяйственных операций, в том числе о невозможности выполнения  ООО «Гранд Строй» заложенных в договоре услуг с учетом  штатной численности работающих, наличия транспортных средств; характера выполненных работ и время их фактического выполнения с учетом климатических условий, а также отдаленности объекта, на которых выполнялись работы (Юрубчено-Тохомское месторождение) от населенных пунктов, а также проверить исполнение контрагентом заявителя обязательств по уплате налога в бюджет.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2009 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью    «Электростройсервис» о признании недействительным решения № 91 от 22.09.2008 года Межрайонной ИФНС России  № 15 по Самарской области отказано.

При этом судом сделан вывод о том, что представленные документы не свидетельствуют о выполнении работ по ремонту дороги контрагентом ООО «Гранд Строй», заявителем неправомерно включены в расходы затраты по сделкам с ООО «Гранд Строй»,  а также не подтверждено право на вычеты по НДС, поскольку счета-фактуры заполнены с нарушением требований ст. 169 НК РФ (содержат недостоверные сведения).

Общество с ограниченной ответственностью «Электростройсервис», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

           В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 02 декабря 2009 года до 12 час 30 мин 07 декабря 2009 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласны, и просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, указанным в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений представителей лиц, участвующих в деле, представленного отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Электростройсервис» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

22 сентября 2008 г. налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки принято решение № 91 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1. ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 270 347 руб.,  п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов, повлекшее занижение налоговой базы, выразившееся в систематическом в течение 2007 г. неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности, в виде штрафов в размере 48 921 руб. и 131 710 руб., заявителю предложено уплатить недоимки по НДС в размере 1 354 734, 36 руб. и по налогу на прибыль в сумме 1 806 313 руб., начислены пени по состоянию на 22.09.2008 г. за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость в размере 232 585 руб., по налогу на прибыль в сумме 114 659 руб.

   Основанием для дополнительного начисления заявителю спорных сумм налогов, пеней и штрафов послужило необоснованное, по мнению проверяющих, получение налоговой выгоды по взаимоотношениям заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Строй».

            Суд первой инстанции счел, что установленная налоговым органом в ходе проверки совокупность данных, подтверждает доводы налогового органа, сделанные в ходе проверки.

        Судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает указанный вывод суда первой инстанции  неправильным по следующим основаниям.

   На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налоговых вычетов, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

   Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

   Из пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

   Таким образом, обязанность доказывания правомерности осуществления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать предъявляемым требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает соответствующие правовые последствия.

   Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

   Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

   Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, условиями признания расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций являются: необходимость понесенных расходов и их документальное подтверждение, которое может быть оформлено как первичными учетными документами, определенными правилами бухгалтерского учета, так и иными документами, косвенно подтверждающими понесенные расходы. Перечень документов, на основании которых налогоплательщик может признать в целях налогообложения прибыли понесенные расходы, представленный в статье 252 НК РФ, является открытым.

            Как указал ответчик в обжалуемом решении основанием для отказа в признании обоснованными и документально подтвержденными расходами при определении налоговой базы по налогу на прибыль при осуществлении хозяйственных операций заявителем по сделкам с ООО «Гранд Строй», а также для отказа в признании обоснованным применения налоговых вычетов на указанные суммы является то, что ООО «Гранд Строй» не располагается по юридическому адресу, о чем свидетельствует проверка, проведенная 30.01.2007 года сотрудниками ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, ООО «Гранд Строй» зарегистрировано по утерянному паспорту, с октября 2007 года не представляет налоговую отчетность, руководитель и учредитель ООО «Гранд Строй» Евграфов О.П., указанный в ЕГРЮЛ, не является таковым и не имеет отношения к указанной организации, что следует из объяснения гр. Якимовой Я.А. от 04.02.2008 г.

        Из представленного в материалы дела объяснения Якимовой Я.М. от 04.02.2008 года следует, что Евграфов О.П. никаких фирм не регистрировал, доверенность на регистрацию юридических лиц не давал, до 1994 года работал на стройках рабочим, после 1994 года работать перестал, вел аморальный образ жизни, с 2007 года Якимова Я.М. его не видела. Со слов матери Якимовой Я.М., Евграфов О.П. «однажды» рассказал ей (матери) о том, что потерял паспорт. Место жительства Евграфова О.П.  неизвестно (т.4, л.д.21-22).

           Довод налогового органа о регистрации ООО «Гранд Строй» по утерянному паспорту основан на предположениях, поскольку налоговый орган ссылается на показания лица, которому об этом факте ничего не известно, а со слов другого лица известно об утрате этим лицом паспорта. Поскольку факт утраты паспорта Евграфовым О.П. не нашел документального подтверждения, показания Якимовой Я.М. нельзя признать достоверно подтверждающими факт регистрации юридического лица по утерянному паспорту.

          Заявителем в материалы дела представлен ответ автоматической службы приема обращений граждан ИАС «Сервис проверки выданных паспортов РФ» ФМС РФ по запросу заявителя, из которого следует, что паспорт 3604 №566714 на имя Евграфова О.П. значится по учету выданных паспортов (т.4., л.д.20).

       Судом апелляционной инстанции установлено, в обжалуемом решении (т.1., л.д. 23 (подпункт- е) налоговый орган указал, что требования о представлении документов, направленные по домашнему адресу руководителя (443069, г. Самара, ул. Галактионовская 13-18) получены  лично Евграфовым  О.П., отделом адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области подтверждена регистрация Евграфова О.П., по адресу г.Самара, ул. Галактионовская, 13-18. На  указанное обстоятельство ответчиком было обращено внимание суда кассационной инстанции при подаче жалобы ( т.7., л.д.4-подпункт е).

           Тогда как из объяснений Якимовой Я.М., проживающей по тому же адресу следует, что Евграфов О.П. переехал по неизвестному адресу.

       Таким образом, указанные в объяснениях Якимовой Я.М.  сведения вступают в противоречие с иными доказательствами по делу, основаны на предположениях, что не позволяет считать их подтвержденными должным образом.

       Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку налогового органа в оспариваемом решении в обоснование своих доводов на  объяснения Якимовой Я.М. о том, что Евграфов О.П. никаких фирм не регистрировал, никому доверенностей не давал, указанные объяснения не могут свидетельствовать о недостоверности сведений, отраженных в счетах-фактурах и актах приемки выполненных работ, кроме того, данные объяснения были отобраны вне рамок выездной