Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А72-7712/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 декабря 2009 года                                                                    Дело № А72-7712/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочановой Т.В.,

с участием:

от истца – директор Никитин С.А., выписка из ЕГРЮЛ №871 от 10.05.2009г.,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2009 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 15», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2009 года по делу №А72-7712/2009 (судья Хохлова З.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «СтройСнаб», г. Димитровград, Ульяновская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление -15», г. Ульяновск, о взыскании 831 787 руб. 95 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-15», г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «СтройСнаб», г. Димитровград, Ульяновская область, о взыскании неосновательного обогащения в размере 329 312 руб. 31 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора – муниципальное дошкольное образовательное учреждение – детский сад комбинированного вида №45 «Журавлик», г. Димитровград, Ульяновская область,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПФК «СтройСнаб», г. Димитровград, Ульяновская область, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление -15»,  г. Ульяновск, (далее – ответчик)  о взыскании 831 787 руб. 95 коп., в том числе 768 395 руб. 39 коп. - основной долг, 63 392 руб. 55 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2008 по 10.06.2009, и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда № 1 от 03.06.2008г.

Определением суда  от 30 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное дошкольное образовательное учреждение - детский сад комбинированного вида №45 «Журавлик» города Димитровграда Ульяновской области (далее – третье лицо).

Тем же определением принято к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: актов КС-2 и справок КС-3. По мнению ответчика, данные документы не соответствуют действительности и сфабрикованы с целью хищения денежных средств.

25 сентября 2009 в  Арбитражный суд Ульяновской области поступил встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление -15» к обществу с ограниченной ответственностью ПФК «СтройСнаб» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 329 312 руб. 31 коп. (т. 2, л.д. 110 - 111).

Встречный иск мотивирован незаключенностью договора подряда № 1 от 03.06.2008г.,  в связи с отсутствием существенных условий договора строительного подряда как предусмотрено п. 2 ст. 743 ГК РФ, а также тем, что работы, которые, якобы, выполнил истец, а ответчик ошибочно подписал, не соответствует сметам; их соответствие СНиПам и ГОСТам (п.1.3. договора) должно определяться проектной документацией.

Поскольку ответчик не передал истцу проектную документацию, а истец пытался выполнить работы без проекта и не соответствующие смете, ответчик считает, что у него не возникает обязанностей по оплате, и перечисленный аванс в размере 329 312, 31 руб. должен быть возращен.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2009 года заявление ответчика о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения. Ходатайство ответчика о принятии встречного иска удовлетворено. Встречный иск ответчика о взыскании с истца суммы 329 312 руб. 31 коп. принят.

Исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПФК «СтройСнаб» взыскано 768 395 руб. 39 коп. - основной долг, 63 392 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 817 (четырнадцать тысяч восемьсот семнадцать) руб. 88 коп.  в возмещение расходов по госпошлине.

Решено возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПФК «СтройСнаб» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 2 (два) руб. 12 коп.

Встречный иск оставлен без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 8 086  руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2009 года отменить, исковые требования ООО «СМУ-15» удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права и не рассмотрено его заявление о фальсификации доказательств.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены  надлежащим образом.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 19.05.2008г.  между третьим лицом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №327 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по реконструкции МДОУ №45 со строительством пристроя по адресу: 433510, Ульяновская область г. Димитровград, ул. Дрогобыческая, 57а. Выполнение работ осуществляется в соответствии со сметным расчетом (приложение №1) (п. 1.1 и 1.2 муниципального контракта). Контракт заключен на основании результатов размещения муниципального заказа путем открытого аукциона на реконструкцию МДОУ № 45 со строительством пристроя (т.1, л.д.70-74).

03.06.2008г. между третьим лицом (заказчиком), ответчиком (генеральным подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) оформлен договор подряда №1 (далее – договор), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту кровли основного здания МДОУ №45 со строительством пристроя по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Дрогобыческая, 57а. Генеральный подрядчик обязуется производить оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Выполнение работ осуществляется в соответствии со сметным расчетом (приложение №1). Стоимость выполняемых субподрядчиком работ согласована в 1 097 707, 70 руб., в том числе НДС-18% (т.1, л.д. 9-11).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к числу существенных для договора подряда, то есть при их отсутствии он не может считаться заключенным.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 3.1. договора  предусмотрен срок выполнения работ: начало работ - в течение 3 календарных дней с момента получения аванса, окончание - 45 календарных дней.

События, с которыми в договоре  связаны сроки начала выполнения работ, не относятся к событиям, которые неизбежно должны наступить. Срок получения предварительной оплаты договором не установлен.

При таких обстоятельствах, договор является незаключенным в установленном законом порядке в связи с несогласованием существенного условия договора  подряда о начальном сроке выполнения работ.

Признание  договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе:  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2: АКТ-1256-1 от 15.07.2008г., АКТ-1256-2 от 21.07.2008г., АКТ- 1256-3 от 05.08.2008г., АКТ-1256-4 от 25.08.2008г., справки унифицированной формы КС-3, счет-фактуры, подтверждающие выполнение истцом работ по договору на общую сумму 1 097 707 руб. 70 коп. (т.1, л.д.13-27). Акты и справки подписаны истцом, ответчиком и третьим лицом – заказчиком.

Ответчик  платежным поручением №51 от 05.06.2008г. оплатил истцу аванс в размере  329 312 руб. 31 коп. (т.1, л.д. 12).

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, однако, подписание актов ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты в сумме  768 395 руб. 39 коп.  – компенсации (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

По правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт выполнения истцом работ на сумму 1 097 707 руб. 70 коп. установлен в ходе рассмотрения дела, оснований для возврата ответчику суммы аванса не имеется, и в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Суд  проверил заявление ответчика о фальсификации доказательств, и обоснованно отклонил его.

По существу, ответчиком оспаривается факт и объем работ, в отношении которых истцом заявлено требование об оплате. О фальсификации подписей представителей сторон и третьего лица в актах и справках не заявлено.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела ни одного доказательства, опровергающего доводы истца и третьего лица о выполнении работ в заявленном объеме.

В процессе рассмотрения дела сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Ходатайств о назначении экспертизы  не заявлено.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Акты выполненных работ и справки об их стоимости подписаны истцом, ответчиком и заказчиком - МДОУ детского сада №45 «Журавлик» без замечаний по объему и качеству.

Кроме того, письмами от 16.09.2008, 07.09.2009 МДОУ детский сад №45 «Журавлик» подтвердил надлежащее исполнение истцом своих обязательств, и сообщил, что по факту выполнения