Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А55-444/2008. Прекратить производство по делу (ст.150, 151, п.3 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 декабря 2009 г.                                                                                     Дело №А55-444/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:

от истца ЗАО «ОСК» - Чураков А.Н., представитель по доверенности от 29.07.2009г. № 1/567,  после перерыва – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика ООО «Коммерческая фирма Статус» - Фишман А.Л., представить по доверенности от 14.08.2009г., Яровой Д.С., представитель по доверенности от 14.08.2009г., после перерыва Яровой Д.С. не явился,

от третьих лиц:

от ОАО «Перестраховочная компания «Волга» - не явились, извещены надлежащим образом,      от ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» - до перерыва - Богданов А.А., представитель по доверенности от 01.06.2009г., после перерыва - Воробьева О.А., представитель по доверенности от 11.01.2009г.,

от Муталлаповой Г.С. - не явились, извещены надлежащим образом,

от Железняковой В.Г. - не явились, извещены надлежащим образом,

от Апкалимова Д.Р. - не явились, извещены надлежащим образом,

от Смирнова Д.В. - не явились, извещены надлежащим образом,

от Заславского Б.Ф. - не явились, извещены надлежащим образом,  

от Галочкиной Ю.С. - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 8-10 декабря 2009 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО» (ЗАО «Объединенная страховая компания»), на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 года по делу  №А55-444/2008, судья Веремей Л.Н., по иску закрытого акционерного общества «Страховая компания «Самара-АСКО», 443099, Самарская область, г.Самара, ул.Молодогвардейская, д.94, к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Статус», 443030, Самарская область, г. Самара, ул. Ленинская, д.168, о признании права собственности, с привлечением к участию в деле третьих лиц: открытого акционерного общества «Перестраховочная компания «Волга», 44099, Самарская область, г.Самара, ул.Молодогвардейская, д.94, общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Гостиный двор», 443010, Самарская область, г.Самара, ул.Фрунзе, д.167, Муталлаповой Гузель Саетгереевны, Самарская область, г.Самара, ул.Ново-Вокзальная, д.209, кв.88, Железняковой Валерии Геннадьевны, Самарская область, г.Самара, ул.Ново-Садовая, д.14а, кв.66, Апкалимова Дениса Рамильевича, Самарская область, г.Самара, пер.Карякина, д.1, кв.53, Смирнова Дмитрия Вячеславовича, Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул. Октябрьская, д.27, Заславского Бориса Феликсовича, Самарская область, г.Самара, ул.Стара-Загора, д.80, кв.40, Галочкиной Юлии Станиславовны, Самарская область, г.Самара, ул.Мичурина, д.9, кв.19,

установил:

ЗАО «СК «Самара-АСКО» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «КФ Статус» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

В обоснование искового требования истец указал, что 3.08.2001 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об инвестировании строительства, в соответствии с которым истец финансировал строительство блока «А» гостинично-жилого комплекса по адресу (с учетом последующего присвоения объекту нового почтового адреса): г.Самара, ул. Ленинская, д. 168. По условиям договора ЗАО «СК «Самара-АСКО» обязалось оплатить финансирование проектирования и строительства объекта в размере 341.486 у.е. (по курсу ЦБ РФ на день производства платежей) в соответствии с графиком финансирования, а ООО «КФ Статут» после ввода объекта в эксплуатацию согласно пункту 1.4 договора должен был передать в собственность истцу нежилое помещение общей площадью 669,58 кв.м. Пунктом 2.1.4 договора ответчик обязался сдать объект государственной комиссии до ноября 2002 года, а передать истцу в собственность обусловленные договором помещения в срок не позднее 3-х месяцев после приемки объекта в эксплуатацию госкомиссией. В последующем дополнительными соглашениями стороны изменили сроки представления объекта госкомиссии, график финансирования строительства объекта. Кроме того, 9.11.2007 г. истец и ОАО «ПК «Волга» заключили договор об уступке права (требования), в соответствии с которым третье лицо уступило истцу право требования на помещение площадью 101,916 кв.м., принадлежавшее третьему лицу на основании заключенного с ответчиком договора от 3.08.2001 г. № 2. Истец выполнил свои обязательства, однако ответчик объект госкомиссии не сдал и оговоренные договорами помещения истцу не передал.

Ссылаясь на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 г. №56 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором на участие в строительстве», положения статьи 6 Федерального закона РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 г. №39-ФЗ, статьи 131 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил признать за ним право собственности на долю площадью 693,296 кв.м. в указанном выше объекте согласно договору № 1 об инвестировании строительства и договора о переуступке права требования от 9.11.2007 г.

16.04.2008 г. истец уточнил в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои исковые требования и просил суд признать за истцом право собственности на нежилые помещения площадью 658 кв.м. в объекте незавершенного строительства по адресу: г.о. Самара, ул. Ленинская, д.168 в соответствии с техническим паспортом №1-54410. Правовыми основаниями исковых требований истец указал положения статьи 6 Федерального закона РФ от 25.02.1999 г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 г. №56 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором на участие в строительстве», положения статей 8, 12, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.01.2009 г. истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил из числа правовых оснований искового требования пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 г. №56 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором на участие в строительстве».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2008 г. в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «ПК «Волга».

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2008 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «МФ «Гостиный двор».

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «КФ «Статус» указало, что выполнить свои обязательства по подготовке документов для оформления права собственности истца на помещения в построенном доме не может, т.к. объект по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, д.168 не принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией. Работы по завершению строительства дома приостановлены ввиду отсутствия денежных средств.

Заявлением от 26.12.2008 г. ответчик указал об отсутствии у него возражений против удовлетворения искового требования истца.

Третье лицо – ООО «МПФ «Гостиный двор» - в отзыве на исковое заявление против его удовлетворения возражало, указав, что по условиям договоров, на основе которых истец просит удовлетворить исковые требования, право собственности за истцом на соответствующую долю в объекте может быть признано после сдачи объекта в эксплуатацию. Истцом не представлены доказательства того, что объект существует в натуре, что он построен.

Кроме того третье лицо в отзыве указало, что договоры, заключенные ответчиком ООО «КФ Статус» 3.08.2001 г. и 9.11.2007 г. являются ничтожными сделками, не порождающими права и обязанности для заключивших эти сделки лиц. В обоснование ничтожности указанных сделок третье лицо указало, что ООО «КФ «Статус» не обладало правами заказчика строительства объекта, т.к. разрешение на выполнение СМР было выдано ООО «МПФ «Гостиный двор», земельные участки под строительство постановлением Главы г. Самары от 26.06.2001 г. №933 также были выделены ООО «МПФ «Гостиный двор». По мнению третьего лица, ответчик не мог быть заказчиком, поскольку не осуществлял реализацию инвестиционного проекта. Именно по этой причине ответчик и не может сдать объект в эксплуатацию, т.к. в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации это сделать может только застройщик. Кроме того, в отзыве третье лицо указывает, что при наличии договора агентирования от 4.07.2001 г. №2, заключенного между ООО «КФ «Статус» и ООО «МПФ «Гостиный двор», указание в договоре ответчика с истцом о том, что ответчик получает в объекте все остальные площади – также не могло быть заключено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что в силу пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг, произведенные истцом инвестиции на стадии строительства являются капитальными вложениями, в силу чего на данном этапе в соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 г. №56 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором на участие в строительстве» возможно определение доли во вложенных денежных средствах, а не признание права собственности на нежилые помещения в незавершенном строительством объекте. Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчик права истца на испрашиваемые помещения не оспаривает, а поэтому является ненадлежащим.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 2 июня 2009 года в связи с необходимостью истребования у ответчика и третьего лица дополнительных доказательств.

В судебном заседании 2 июня 2009 года был объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 9 июня 2009 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 14 часов 15 минут 2 июня 2009 года в связи с необходимостью истребования у ответчика и третьего лица дополнительных доказательств.

В судебном заседании 2 июня 2009 года был объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 9 июня 2009 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 года решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2009 г. отменено, дело принято к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным для суда первой инстанции. Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 2.07.2009 г.

Этим же постановлением в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Муталлапова Г.С., Железняков В.Г., Апкалимов Д.Р., Смирнов Д.В., Заславский Б.Ф.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2.07.2009 г. на основании статей 143 и 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы ООО «МПФ «Гостиный двор» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2009 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «МПФ «Гостиный двор» оставлена без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 г. производство по делу возобновлено, предварительное судебное заседание по делу назначено на 3.09.2009 г. на 9.45.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 года произведена замена истца – ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО» на его правопреемника – ЗАО «Объединенная страховая компания», предварительное судебное заседание отложено и назначено на 1.10.2009 г. на 16.30.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1.10.2009 г. предварительное судебное заседание отложено и назначено на 15.10.2009 г. на 17.00

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 г. рассмотрение дела в судебном заседании