Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А72-1472/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обоснование своей просьбы истец указал, что указанное имущество было изъято из хозяйственного ведения МУП «Майнжилкомхоз» на основании распоряжения Главы администрации м.о. «Майнский район» №1123-р от 23.11.2005 г., распоряжения Главы м.о. «Майнский район» от 30.12.2005 г. №1342-р по актам. В последующем имущество было передано в собственность м.о. «Майнское городское поселение», а затем часть спорного имущества была передана в МУП «ЖКХ Майнское» и в ОАО «Майнское АТП». Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2007 г. МУП «Майнжилкомхоз» было признано банкротом. В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности истца было установлено, что в результате указанных выше действий по изъятию имущества у МУП «Майнжилкомхоз»  с баланса предприятия выбыли 99,9% основных средств, что лишило предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Судом указанные сделки, оформленные распоряжениями №№ 1123-р и 1342-р, были признаны ничтожными и противоречащими закону, при этом в иске истцу было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Оспаривая указанный вывод в отношении имущества, истребуемого у МУП «ЖКХ «Майнское» и ОАО «Майнское АТП», истец в апелляционной жалобе указал, что о факте нахождения данного имущества в собственности м.о. «Майнское городское поселение» и в хозяйственном ведении МУП «ЖКХ Майнское» истец узнал при рассмотрении дела №А72-7330/2007 в первом квартале 2008 года. Более того, спорное имущество было передано в м.о. «Майнское городское определение» на основании распоряжения Главы м.о. «Майнский район» от 20.11.2006 г. №966-р.

Поскольку исковое заявление было истцом подано в суд 20.02.2009 г. истец полагает, что срок исковой давности МУП «Майнжилкомхоз» при обращении с исковыми требованиями виндикационного характера к соответствующим ответчикам – не пропущен.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Казанев И.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, по изложенным в жалобе основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в суд своих представителей не обеспечили, Администрация м.о. Майнский район», м.о. «Майнское городское поселение», м.у. Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации м.о. «Майнский район», м.о. «Тагайское сельское поселение», м.у. «Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям» Администрации м.о. «Тагайское сельское поселение» в поданных заявлениях просили о рассмотрении дела их отсутствие.

В судебном заседании 3 декабря 2009 года был объявлен перерыв до 16.40 часов 10 декабря 2009 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истцом решение суда в апелляционной жалобе оспорено только в части отказа в удовлетворении иска об истребовании от МУП «ЖКХ Майнское» из чужого незаконного владения автотранспортное средство ГАЗ5312КО5035, 1988 года выпуска, номер двигателя 3423, номер шасси L1191059, цвет голубой; автотранспортное средство УАЗ31514 ,1992 года выпуска, номер двигателя 0905732, номер шасси б/н, номер кузова V0021810, цвет светло-голубой; автотранспортное средство ГАЗ53А, 1991 года выпуска, номер двигателя 241838, номер шасси 1302503, цвет хаки; автотранспортное средство ГАЗ-53КО503Б, 1986 года выпуска, номер двигателя 160323, номер шасси 960766, цвет хаки; автотранспортного средства ЗИЛ431412КО-713, 1993 года выпуска, номер двигателя 064886Н, номер шасси Р3347537, номер кузова 10881, цвет синий; экскаватор ЭО-3323А, 1993 года выпуска, номер двигателя 067552, номер шасси 7427; от ОАО «Майнское АТП» из чужого незаконного владения – автотранспортное средство ГАЗ3531401КО-413, 1991 года выпуска, номер двигателя 199339М, номер шасси 1344400. В остальной части решение суда ни истцом, ни кем-либо из иных лиц, участвующих  в деле – не оспорено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалованной части – в части отказа в удовлетворении иска об истребовании от МУП «ЖКХ Майнское» из чужого незаконного владения автотранспортное средство ГАЗ5312КО5035, 1988 года выпуска, номер двигателя 3423, номер шасси L1191059, цвет голубой; автотранспортное средство УАЗ31514 ,1992 года выпуска, номер двигателя 0905732, номер шасси б/н, номер кузова V0021810, цвет светло-голубой; автотранспортное средство ГАЗ53А, 1991 года выпуска, номер двигателя 241838, номер шасси 1302503, цвет хаки; автотранспортное средство ГАЗ-53КО503Б, 1986 года выпуска, номер двигателя 160323, номер шасси 960766, цвет хаки; автотранспортного средства ЗИЛ431412КО-713, 1993 года выпуска, номер двигателя 064886Н, номер шасси Р3347537, номер кузова 10881, цвет синий; экскаватор ЭО-3323А, 1993 года выпуска, номер двигателя 067552, номер шасси 7427; от ОАО «Майнское АТП» из чужого незаконного владения – автотранспортное средство ГАЗ3531401КО-413, 1991 года выпуска, номер двигателя 199339М, номер шасси 1344400.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием для отказа в удовлетворении данных требований истца послужил пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд первой инстанции посчитал, что истец, подписывая акт приема-передачи имущества Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Майнский район» должен был знать об изъятии у него имущества в день подписания акта, т.е. 10.01.2006г. (т.1 л.д.40).

Истец, как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал о факте незаконного изъятия перечисленного имущества и его передаче соответствующим лицам, при этом настаивал, что исчислять этот срок следует с 1 квартала 2008 года, когда он при рассмотрении дела №А72-7330/2007 узнал о незаконном изъятии имущества и передаче его во владение иным лицам.

Однако указанная позиция истца противоречит нормам действующего законодательства по следующим мотивам.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы.

Акт приема-передачи имущества от 10.01.2006 г., которым оформлено во исполнение распоряжения Главы муниципального образования «Майнский район» от 23.11.2005 г. №1123-р изъятие имущества у МУП «Майнажилкомхоз», подписан Кузнецовым Д.Е. - директором МУП «Майнажилкомхоз».

Следовательно, истец об изъятии имущества знал в момент подписания его руководителем указанного акта – 10.01.2006 г.

Последующая смена руководителя предприятия и его замена на конкурсного управляющего не могут послужить основанием для исчисления начала срока исковой давности с момента, когда новое руководство истца установило факт нахождения имущества во владении иных лиц.

Таким образом, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновского области от 23 сентября 2009 года, принятое по делу № А72-1472/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Майнажилкомхоз» - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    О.Е.Шадрина