Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А55-17224/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 декабря 2009 года                                                                              Дело №А55-17224/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «Сервис Телеком» – Никитиной С.А.,  Кондраниной А.В. (доверенность от 04.08.2009 №1),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары – Хабибулиной Н.Г. (доверенность от 26.12.2008 г. №04-16/5520),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Телеком», г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2009 года по делу №А55-17224/2009 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению ООО «Сервис Телеком», г.Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары, г.Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Телеком» (далее – ООО «Сервис-Телеком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением ( с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары (далее – налоговый орган) от 01.06.2009г. №11-27/08294 в части  предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 401204 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 80241 руб., доначисления пени в размере 95548 руб. (т.1 л.д.2-9, т.2 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2009г. по делу №А55-17224/2009 заявление оставлено без удовлетворения (т.2 л.д.130-132).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.136-140).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Сервис Телеком» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., в которой заявлен к возмещению из бюджета НДС в размере 30863476 руб.

По результатам проверки составлен акт от 09.04.2009г. №11-26/01834 дсп (т.1 л.д.12-46).

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом вынесено решение от 01.06.2009г. №11-27/08294 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в виде наложения штрафа в общей сумме 454822 руб.

Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2272501 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 604001 руб. (т.1 л.д.47-83).

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 15.07.2009г. №03-15/16364 апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена.

Решение налогового органа от 01.06.2009г. №11-27/08294 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено.

Пункт 1 резолютивной части решения:

- сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 451245 руб. заменить суммой 80241 руб.

Подпункт 3.1 пункта 3 резолютивной части решения:

- сумму недоимки по НДС в размере 2256230 руб. заменить суммой 401204 руб.      (т.1 л.д.96-104).

Основанием для вынесения оспариваемого решения, является вывод налогового органа, что представленные Обществом в обоснование налоговых вычетов счета-фактуры поставщиков ООО «Сфера» и ООО «Лигаинвест», в нарушение ст. 169 НК РФ содержат недостоверные сведения, так как подписаны неуполномоченными лицами.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным в части доначисления НДС в размере 401204 руб.,  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 80241 руб. и ему начисления пени в размере 95548 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно пунктам 1 и 2  ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.  Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не  могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом в состав реквизита «Подпись» включается как личная подпись, так и ее расшифровка (инициалы, фамилия), что подтверждается рядом нормативных и рекомендательных документов, в том числе Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (зарегистрирован в Минюсте России 21.11.2003г. № 5252) и разработанных на основе Федерального закона от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете», а также ГОСТом Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», принятым Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003г. №65-ст.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательства наличия права на налоговый вычет в оспариваемом размере ООО «Сервис Телеком» в материалы дела и в ходе проверки представлены договор поставки от 02.01.2007г. № 14 с ООО «Сфера» в лице директора Савельева В.В., товарные накладные на поставку товара (в которых отпуск разрешен директором Савельевым В.В.), счета-фактуры от 30.04.2007г. № 18, от 30.06.2007г. №39, от 31.05.2007г. №29, от 23.07.2007 г. №57, от 28.02.2007г. №6, от 01.02.2007г. №2, от 31.10.2007г. №149, от 15.11.2007г. №151, от 31.08.2007г. №89, от 31.07.2007г. №58, от 30.09.2007г. №131, также подписанные Савельевым В.В. (т.1 л.д.111-154).

Однако данные документы правомерно не приняты судом первой инстанции и налоговым органом в качестве доказательств, подтверждающих у Общества право на налоговый вычет по НДС.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) учредителем и директором ООО «Сфера» является Савельев Вячеслав Валерьевич (т.2 л.д.116-121), который судом первой инстанции привлечен к участию в деле в качестве свидетеля.

Свидетель Савельев В.В. в судебном заседании в суде первой инстанции показал (т.2 л.д.127), что решение о создании ООО «Сфера» им не принималось, он никогда не являлся и не является учредителем или директором этой организации. Какие-либо подписи у нотариуса не свидетельствовал. Никаких документов от имени ООО «Сфера» он не подписывал. Пояснил, что в течение двух последних лет ему систематически приходят вызовы, повестки из различных органов, в т.ч. налоговых.

В ходе судебного заседания свидетелю представлены на обозрение названные выше договор, накладные, счета-фактуры (т.1 л.д.111-141). Свидетель показал, что не подписывал ни одного из них, подпись от его имени  учинена не известным ему лицом.

Аналогичные пояснения даны Савельевым В.В. в качестве свидетеля в ходе налоговой проверки и приобщенные к материалам дела (т.2 л.д.20-21).

В ходе налоговой проверки направлен запрос нотариусу Бурмистровой Л.А., которая сообщила, что не свидетельствовала подлинность подписи Савельева В.В. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Сфера» (т.2 л.д.11).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные налогоплательщиком первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, при этом представленные Обществом счета-фактуры в нарушение требований ст. 169 НК РФ подписаны лицом, не имеющим соответствующих полномочий. В связи с чем, в силу прямого указания названной выше нормы, эта счет-фактура не может являться доказательством наличия права на налоговый вычет.

Ссылки Общества на то, что налоговым органом не доказан факт подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом опровергаются приведенными выше доказательствами.

Как указано ранее, единоличным исполнительным органом ООО «Сфера» согласно выписке из ЕГРЮЛ является Савельев В.В., который данный документ не подписывал и не выдавал никаких доверенностей либо иных документов от имени ООО «Сфера» на подписание счетов-фактур и накладных. Вместе с тем, в спорных счетах-фактурах ООО «Сфера» указан руководитель Савельев В.В., а не иное лицо.

Суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа в данной части правомерным.

Данный вывод суда сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, сложившейся по данному вопросу и нашедшего свое выражение, в частности, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум  от 16.10.2007г. №13331/07, указавшего, что документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях Президиума от 11.11.2008г., от 18.10.2005г. №4047/05.

Суд первой инстанции правомерно согласился с налоговым органов в части неправомерно заявленного Обществом налогового вычета по НДС по счету–фактуре ООО «Лигаинвест».

В качестве доказательства права на налоговый вычет Обществом в ходе налоговой проверки и в материалы дела представлены договор с ООО «Лигаинвест» от 13.10.2006г. №325, накладная №325, счет-фактура от 04.02.2007г. №325, которые от имени ООО «Лигаинвест» подписаны директором Таничевым В.В. (т.1 л.д.156-161).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данные документы не могут быть приняты в качестве доказательства у Общества подтверждающие право на налоговый вычет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «Лигаинвест»  является Борисов Михаил Николаевич (т.2 л.д.112-115).

Таким образом, представленные документы подписаны неуполномоченным лицом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции привлечен к участию в деле в качестве свидетеля Борисов Михаил Николаевич.

Свидетель Борисов М.Н. в судебном заседании показал, что решение о создании ООО «Лигаинвест» им не принималось, он никогда не являлся и не является учредителем или директором этой организации. Какие-либо подписи у нотариуса не свидетельствовал. Никаких документов от имени ООО «Лигаинвест» он не подписывал. Свидетель пояснил, что в течение двух последних лет ему систематически приходят вызовы, повестки из различных органов, в т.ч. налоговых. Он участвовал в арбитражном суде Самарской