Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А55-17224/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

области по делу о признании незаконной регистрации ООО «Лигаинвест» (т.2 л.д.128).

В ходе налоговой проверки был направлен запрос нотариусу Егоровой Г.П., которая сообщила, что не свидетельствовала подлинность подписи Борисова М.Н. на заявлении о регистрации юридического лица при создании ООО «Лигаинвест» (т.2 л.д.29).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные налогоплательщиком первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия,   при этом представленный Обществом счет-фактура в нарушение требований ст. 169 НК РФ подписана лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

В связи с чем, в силу прямого указания названной выше нормы эта счет-фактура не может являться доказательством наличия права на налоговый вычет.

Ссылки Общества на то, что налоговым органом не доказан факт подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом опровергаются приведенными выше доказательствами.

Как отмечено ранее, единоличным исполнительным органом ООО «Лигаинвест» согласно выписке из ЕГРЮЛ является Борисов М.Н., который не выдавал никаких доверенностей либо иных документов от имени ООО «Лигаинвест» на подписание счетов-фактур и накладных.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В данном случае налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, содержащиеся в счетах - фактурах ООО «Лигаинвест»  ООО «Сфера», недостоверны и противоречивы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о недоказанности налоговым органом его неосмотрительности, поскольку изложенные выше обстоятельства прямо свидетельствуют об обратном.

Очевидно, что при подписании сделки с неизвестным конрагентом в первую очередь необходимо удостовериться в личности представителя этой организации.

В данном случае основанием для доначисления налога явилось несоответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, что в силу прямого указания закона является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета вне зависимости от реальности сделки и добросовестности налогоплательщика.

Поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.02.2005г. №93-О разъяснил, что в силу п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, то такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету и возмещению НДС, начисленных поставщиками.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2009 года по делу №А55-17224/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Телеком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           В.С.Семушкин

Е.И.Филиппова