Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А55-11919/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 декабря 2009 года                                                                              Дело № А55-11919/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Тихонова О.В., доверенность от 20.03.2009 г.,

от ответчиков: ИФНС России по Ленинскому району города Самары - Чернышев А.А., доверенность от 07.04.2009 г. № 05-10/04526; Ежова Е.Н., доверенность от 11.01.2009 г.  № 05/10,

УФНС России по Самарской области - Кузнецов Н.Д., доверенность от 31.08.2009 г.        № 12-21/428,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2009 года по делу                            № А55-11919/2009 (судья Мехедова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снабметмаш-Самара», город Самара,

к ИФНС России по Ленинскому району города Самары, город Самара,

УФНС России по Самарской области, город Самара,

о признании недействительными в части решения от 31 марта 2009 года № 12-22/6115572 и решения от 08 июня 2009 года № 03-15/13256,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабметмаш-Самара» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИФНС России по Ленинскому району города Самары (далее - налоговый орган, Инспекция), УФНС России по Самарской области (далее - Управление) о признании недействительными решения от 31 марта 2009 года № 12-22/6115572 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 455 037 руб. 71 коп., налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 3 053 208 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 8 220 176 руб., пеней в соответствующей части и привлечения к налоговой ответственности по основаниям п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере      3 945 685 руб. и решения от 08 июня 2009 г. № 03-15/13256 в полном объеме.

Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены полностью.

ИФНС России по Ленинскому району города Самары не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по доводам изложенным в жалобе.

Представитель УФНС России по Самарской области в судебном заседании согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества считает выводы суда законными и обоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Снабметмаш-Самара» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.02.2006 по 31.12.2007 года, по результатам которой вынесено решение от 31.03.2009 года                  № 12-22/6115572 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3 л.д. 34-98).

Данным решением заявителю начислены штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ на общую сумму 4 069 578 руб., пени в общей сумме 3 389 078 руб. 10 коп. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2006 год в размере - 488 501 руб., за 2007 год - 2 660 577 руб. 01 коп., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2006 год в размере 1 315 195 руб., за 2007 год - 7 163 091 руб. 95 коп., налог на добавленную стоимость в размере 8 720 524 руб. 43 коп., всего налогов на сумму 20 347 889 руб. 39 коп.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя на решение Инспекции № 12-22/6115572 от 31 марта 2009 года, вынесло решение от 08 июня 2009 года № 03-15/13256, которым проверяемое решение частично изменено, а именно:

- в п.п. 1 п. 1 резолютивной части решения сумма штрафа 629 816 руб. заменена суммой 610 642 руб.

- в п.п. 2 п. 1 резолютивной части решения сумма штрафа 1 695 657 руб. заменена суммой 1 644 035 руб.

- в п.п. 3 п. 1 резолютивной части решения сумма штрафа 1 744 105 руб. заменена суммой 1 691 008 руб.

- п.п. 3.1 п. 3 изложен в следующей редакции: налог на прибыль в федеральный бюджет - 3 053 208 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта - 8 220 176 руб., налог на добавленную стоимость - 8 455 037 руб. 71 коп., всего доначислено налогов - 19 728 421 руб. 71 коп. (т. 3 л.д. 144-148).

В обоснование принятых решений налоговый орган указывает, что налогоплательщик неправомерно включил в расходы и применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по договорам на поставку лома черного металла с ООО «Атриум», ООО «Сирис» и ООО «Рандис».

Налоговый орган ссылается на материалы встречной проверки указанных контрагентов, согласно которой руководители организаций - Сысуев А.В. (ООО «Атриум»), Лукьянов В.Е. (ООО «Сирис»), Цыганов Р.Р. (ООО «Рандис») - не имеют отношения к данным организациям, директорами не являлись, документы от имени организаций в проверяемый период не оформляли и не подписывали.

Кроме того, налоговый орган указывает, что постановлением № 3 от 16.12.2008 года на основании ст. 95 НК РФ была назначена экспертиза подписей на документах, составленных от имени контрагентов ООО «Атриум», ООО «Сирис» и ООО «Рандис» и подписанных руководителями данных организаций. По мнению Инспекции, по результатам проведенной экспертизы установлено, что договоры, счета-фактуры, накладные подписаны не Сысуевым А.В., Лукьяновым В.Е. и Цыгановым Р.Р., а иными лицами.

В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что поскольку первичные документы подписаны неустановленными лицами, и, тем самым, не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, расходы документально не подтверждены, что препятствует отнесению спорных сумм как в состав расходов по налогу на прибыль, так и в налоговый вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Ссылка налогового органа на опросы Лукьянова В.Е. - руководителя ООО «Сирис», Цыганова Р.Р. - руководителя ООО «Рандис», Сысуева А.В. - руководителя ООО «Атриум», согласно которым указанные лица отрицают свое участие в создании и руководстве данными организациями, не может являться достаточным доказательством признания включения спорных сумм в состав расходов и в налоговые вычеты, поскольку регистрация юридических лиц и присвоение ИНН осуществляется налоговым органом, при чем порядок их регистрации предусматривает нотариальное заверение подписи лица, являющегося учредителем (руководителем) организации. Открытие расчетных счетов также предусматривает заверение подписи лиц (руководителя) на банковских карточках.

Сам факт регистрации ООО «Атриум», ООО «Сирис», ООО «Рандис» в ЕГРЮЛ налоговым органом не был признан незаконным, напротив подтверждается как сведениями, полученными налоговым органом в процессе проведения камеральной налоговой проверки, так и сведениями, полученными истцом с Интернет сайта Федеральной налоговой службы.

В соответствии со ст. ст. 49, 51, п. 8 ст. 63 ГК РФ, федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» правоспособность юридического лица, т.е. право заключать сделки, иметь гражданские права и нести обязанности, возникает с момента государственной регистрации юридического лица в едином реестре юридических лиц и прекращается с момента исключения указанного юридического лица из данного реестра. На момент заключения с указанными организациями хозяйственных договоров деятельность указанных юридических лиц не была прекращена, не прекращена она и в настоящее время.

Кроме того, опросы руководителей организаций правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств в соответствии со ст. ст. 64, 68 АПК РФ и не могут служить доказательством, опровергающим факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

В нарушение указанного положения опросы Цыганова Р.Р. (т. 2 л.д. 76-77), Лукьянова В.Е. (т. 3 л.д. 78-79), Сысуева А.В. (т. 3 л.д. 80-81) в строке о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ отсутствуют подписи опрашиваемых.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что ссылка на п. 5 ст. 90 НК РФ неправомерна, так как опросы проводились сотрудниками УНП ГУВД по Самарской области, которые совместно проводили выездную налоговую проверку Общества и являются доказательствами по делу.

На основании ст. 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям, установленным Кодексом.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.02.1999 г. № 18-О, следует, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывает ч. 1 ст. 49 и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

Судом установлено, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией в порядке, предусмотренном ст. 90 НК РФ, не произведены допросы в качестве свидетелей лиц, опрошенных сотрудниками органов внутренних дел, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что информация, полученная в результате опроса этих лиц в порядке, установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», не может служить надлежащим доказательством фактов, указанных в оспариваемом решении налогового органа, а сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, определенном ст. ст. 90 - 99 НК РФ.

В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ право на вычет (возмещение) НДС у налогоплательщика возникает в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога своему контрагенту по договору, реально полученного товара (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом в п. 2 этой статьи указано, что только нарушения порядка составления и выставления, предусмотренные п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, служат основанием для непринятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Такие требования содержат Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость. Данный перечень является закрытым. Не подача заявления поставщиком товара (работ, услуг) об отказе от льготы не входит в данный перечень.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ подписывается руководителем и главным бухгалтером, должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации.

Поскольку, заявитель, проявив должную осмотрительность и осторожность, не мог знать о нарушениях, связанных с регистрацией ООО «Атриум», ООО «Сирис» и ООО «Рандис» по утерянным паспортам и соответственно об обстоятельствах, изложенных Лукьяновым В.Е., Цыгановым P.P., Сысуевым А.В., то никаких препятствий для регистрации счетов-фактур, предъявленных заявителю ООО «Сирис», ООО «Атриум», ООО «Рандис» у него не имелось.

Как следует из заключения эксперта 97 Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Краснознаменного Приволжско-Уральского военного округа № С/65-к от 29.12.2008 (т. 2 л.д. 44-75), спорные подписи от имени Сысуева А.В., Лукьянова В.Е., Цыганова Р.Р. выполнены иными лицами.

Данная экспертиза проводилась на основании постановления № 3 от 16.12.2008 года ИФНС России по Ленинскому району города Самары (т. 2 л.д. 35-42).

В соответствии с п. 3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Инспекция считает, что отсутствие фамилии эксперта в постановлении о её назначении является формальным обстоятельством, которое не лишило Общество возможности реализовать права, установленные в п. 7 ст. 95 НК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что содержание таких