Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А55-11919/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сведений является гарантией прав, участвующих в деле лиц, на отвод эксперта, что подтверждается позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.12.2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Помимо этого, заявитель обосновано ссылается на то, что как указано в заключении эксперта, условно-свободные образцы подписей Сысуева А.В.., Лукьянова В.Е. и Цыганова Р.Р. предоставлены на опросе (без даты). В постановлении о назначении экспертизы № 3 от 16.12.2008 г. указано, что в качестве образцов предоставляются подлинники опросов Сысуева А.В., Лукьянова В.Е., Цыганова Р.Р., даты опросов не указаны. Также не указаны даты опросов в сопроводительном письме от 16.12.2008 года № 12-22/25777 о направлении документов (т. 2 л.д. 40-42).

В суде первой инстанции 19.08.2009 г. эксперт Гузар И.Р., проводивший исследование, подтвердил, что представленные налоговым органом подлинники опросов не содержали дату.

Между тем, имеющиеся в материалах дела копии и представленные на обозрение суда первой инстанции подлинники опросов датированы: опрос Цыганова Р.Р. от 15.12.2008 г., опрос Лукьянова В.Е. от 12.12.2008 г., опрос Сысуева А.В. от 16.12.2008 г. Даты на указанных документах в части указания дня и месяца сделаны собственноручно.

Кроме того, в экспертном заключении отражено, что объекты представлены на исследование в неупакованном и неопечатанном виде.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что результаты почерковедческой экспертизы не могут быть признаны достоверными, поскольку она проведена с нарушением порядка проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля, установленного в ст. 95 НК РФ.

Кроме того, правомерна позиция заявителя в отношении отсутствия по базе данных налогового органа у ООО «Атриум», ООО «Сирис» и ООО «Рандис» транспортных средств, что не исключает возможность исполнения данным контрагентом принятых на себя договорных обязательств, поскольку договоры, заключенные с указанными организациями не содержат условия о том, что поставка товара должна оказываться автотранспортом, принадлежащем исполнителю на праве собственности.

Налоговый орган ссылается на отсутствие лицензий у контрагентов заявителя, между тем в соответствии с п. 82 ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов подлежит лицензированию. Положение о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденное постановлением Правительства РФ от 23.07.2002 г. № 553, в редакции, действовавшей в 2006 г., не распространяется на реализацию лома черных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства, оптовую торговлю ломом черных металлов (без его хранения и переработки, а также без передачи этого лома на хранение и переработку третьим лицам). Положение о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденное постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 г., также указывает, что оно не распространяется на реализацию лома черных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства. Из оспариваемых актов не усматривается, что налоговым органом проверялись указанные обстоятельства, влияющие на необходимость получения лицензии.

Заявителем по сделкам с ООО «Атриум», ООО «Сирис», ООО «Рандис» осуществлялись безналичные расчеты в соответствии с Положением ЦБР от 03.10.2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» по указанным в договорах с контрагентами реквизитам их расчетных счетов. При этом кредитные организации, участвующие в безналичных расчетах исполнили платежные поручения и осуществили расчетные операции по указанным в договоре банковским реквизитам конкретного поставщика лома и отходов черных металлов. Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями, проведенными через ОАО КБ «Солидарность».

Приобретенный заявителем у ООО «Сирис», ООО «Рандис», ООО «Атриум» лом и отходы черных металлов были оприходованы, оплачены, рассортированы, переработаны в соответствии с ГОСТ-2787-75 «Металлы черные вторичные» и в дальнейшем реализованы покупателям ООО «УралМетКом», ООО «Профит-Ломтрог», ООО «Самаравтормет», ЗАО «Промышленный союз». Реальность данных сделок налоговым органом не оспаривается и подтверждается бухгалтерской документацией.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно п. 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что действия налогоплательщика по договорам на поставку лома черного металла являлись экономически необоснованными.

В п. 10 Постановления № 53 Пленума ВАС РФ указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств, того, что заявитель, на момент заключения договора с ООО «Сирис», ООО «Рандис», ООО «Атриум» знал или должен был знать о недобросовестности данных юридических лиц налоговым органом не представлено. Кроме того, суду не представлены доказательства признания регистрации названных организаций недействительной.

Из вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО «Снабметмаш-Самара» были соблюдены положения ст.ст. 169, 171 - 172 НК РФ и правомерно включены суммы по сделкам с ООО «Атриум», ООО «Сирис», ООО «Рандис» в вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Исходя из смысла вышеуказанных позиций, экономическую обоснованность недопустимо использовать в качестве мерила правомерности деятельности налогоплательщика. Для принятия затрат в целях налогообложения достаточно того, что налогоплательщик, осуществляя их, планировал в будущем получить доход либо избежать возникновения убытков, а рациональность понесенных расходов не подлежит оценке налоговым органом, как относящаяся к сфере хозяйственной деятельности предприятия.

Согласно ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. На основании п.п. 11 п. 1ст. 264 НК РФ расходы на содержание служебного транспорта, (в том числе автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта), включены Налоговым Кодексом в состав принимаемых для целей налогообложения, а поэтому суммы НДС по таким расходам могут предъявляться налогоплательщиком к вычету при исчислении налога на добавленную стоимость.

Помимо этого, при подсчете суммы по налогу на добавленную стоимость учтены суммы по счетам-фактурам от ООО «Сирис» и ООО «Рандис» № 244 от 31.10.2007 г., № 245 от 31.10.2007 г., № 185 от 15.06.2007 г., № 565 от 22.10.2007 г., № 451 от 30.08.2007 г. на общую сумму 5 089 406 руб. 96 коп., по которым ранее вопрос о правомерности предъявления НДС к вычету был рассмотрен арбитражным судом. Предъявление НДС по указанным счетам-фактурам признано правомерным решениями Арбитражного суда Самарской области по делам № А55-12910/2008 и № А55-14363/2080.

Согласно требованиям п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о факте уклонения заявителем от уплаты налогов, а вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а поэтому решение суда является законным и обоснованным.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2009 года по делу №А55-11919/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                          П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                        Н.Ю. Марчик

                                                                                                                                   Е.М. Рогалева