Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А72-7039/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Следовательно, для признания хозяйствующих субъектов нарушившими положения ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» необходимо установить наличие одновременно нескольких условий: данные действия должны быть совершены на одном товарном рынке, согласованы и совершены одновременно двумя или более хозяйствующими субъектами и при отсутствии обстоятельств в равной степени влияющих на все хозяйствующие субъекты; результат таких действий мог привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган который принял соответствующее решение.

Признавая ЗАО «Ульяновскнефтепродукт», ООО «Татнефть-АЗС Центр», ООО «Ресурс-Ойл», ЗАО «ОНАКО-Комета» нарушившими требования части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», УФАС по Ульяновской области пришло к выводу о том, что действия по одновременному установлению и поддержанию цен ЗАО «Ульяновскнефтепродукт», ООО «Татнефть-АЗС Центр», ООО «Ресурс-Ойл», ЗАО «ОНАКО-Комета», в период с 26.12.2008 по 27.03.2009 являются продуктом формальной согласованной деятельности, поскольку при изменении розничных цен названные компании имеют возможность сообща воздействовать на общие условия обращения товара, на соответствующих рынках.

Антимонопольным органом установлено, что ЗАО «Ульяновскнефтепродукт», ООО «Татнефть-АЗС Центр», ООО «Ресурс-Ойл» и ЗАО «ОНАКО-Комета» осуществляют деятельность на едином рынке розничной реализации нефтепродуктов (автомобильных бензинов через автозаправочные станции) на территории муниципального образования г. Ульяновска.

В данном случае вывод о согласованности действий ЗАО «Ульяновскнефтепродукт», ООО «Татнефть-АЗС Центр», ООО «Ресурс-Ойл», ЗАО «ОНАКО-Комета» и ООО «Симбирскнефть+» был сделан антимонопольным органом исходя из анализа деятельности их автозаправочных станций, находящихся у заявителей в г. Ульяновске.

Однако в оспариваемом решении УФАС по Ульяновской области от 14.04.2009 не указано, каким образом действия ЗАО «Ульяновскнефтепродукт», ООО «Татнефть-АЗС Центр», ООО «Ресурс-Ойл», ЗАО «ОНАКО-Комета» и третьего лица ограничили конкуренцию на данном товарном рынке и понуждали других участников рынка также понижать цены, какие конкретно другие участники рынка были вынуждены понизить цены, отсутствуют сведения об этих предприятиях, о количестве принадлежащих им автозаправочных станций, об установленных ими ценах на нефтепродукты в спорный период. Отсутствует анализ деятельности этих организаций, не приведены конкретные факты и доказательства влияния действий заявителей и третьего лица на деятельность какого-либо иного участника рынка либо нарушения его прав в хозяйственной деятельности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Из содержания оспариваемого решения УФАС по Ульяновской области, иных имеющихся в материалах дела документов невозможно должным образом решить вопрос о негативных фактических либо возможных ограничениях конкуренции.

При установлении и оценке признаков ограничения конкуренции либо возможности такового факт совпадения цен на вышеперечисленные виды топлива у заявителей и третьего лица не свидетельствует о вытеснении с рынка иных хозяйствующих субъектов и отказа их от самостоятельных действий.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, квалифицирующее значение для вмененного УФАС по Ульяновской области нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Ульяновскнефтепродукт», ООО «Татнефть-АЗС Центр», ООО «Ресурс-Ойл» и ЗАО «ОНАКО-Комета» устанавливали цены на автозаправочных станциях на основании собственных приказов и решение о уменьшению розничной цены на бензин заявители принимали в разное время, в промежуток от одного до шести дней.

Однако сам по себе факт того, что уменьшение розничной цены на бензин производится в интервале времени от одного до шести дней, не свидетельствует о согласованности действий хозяйствующих субъектов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявители информировали друг друга о предстоящем понижении ими розничных цен бензин.

В ходе рассмотрения дела УФАС по Ульяновской области было установлено, что в конце 2008 года – январь 2009 года было резкое падения закупочных цен на нефтепродукты.

Таким образом, уменьшение розничной цены на бензин было вызвано объективными обстоятельствами, не зависящими от воли хозяйствующих субъектов и в равной мере влияющих на всех них, что не позволяет сделать вывод о наличии согласованности действий.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что антимонопольный орган не доказал факт скоординированности действий ЗАО «Ульяновскнефтепродукт», ООО «Татнефть-АЗС Центр», ООО «Ресурс-Ойл», ЗАО «ОНАКО-Комета», а также факт направленности действий данных лиц на ограничение конкуренции и нарушение прав иных хозяйствующих субъектов.

Следовательно, действия ЗАО «Ульяновскнефтепродукт», ООО «Татнефть-АЗС Центр», ООО «Ресурс-Ойл», ЗАО «ОНАКО-Комета» незаконно и необоснованно квалифицированы УФАС по Ульяновской области как нарушение п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», что повлекло за собой принятие решения и предписания, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителей на осуществление предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, так как только в резолютивной части решения суд указал на удовлетворение ходатайств ООО «Татнефть-АЗС Центр», ООО «Ресурс-Ойл» и ЗАО «ОНАКО-Комета» о восстановлении срока на обращения в арбитражный суд, подлежат отклонению в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, согласно которой вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Суд первой инстанции в судебном заседании с участием сторон, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные заявителями доказательства, связанные с причинами пропуска заявителями установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд, сделал вывод о том, что причины пропуска заявителями срока на обжалование ненормативных актов антимонопольного органа являются уважительными и по этому правомерно указал в резолютивной части решения об удовлетворении ходатайств ООО «Татнефть-АЗС Центр», ООО «Ресурс-Ойл» и ЗАО «ОНАКО-Комета» о восстановлении срока на обращения в арбитражный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на то, что пункты решения антимонопольного органа, обжалованные ООО «Ресурс-Ойл» в резолютивной части решения не указаны, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, у суда первой инстанции было достаточно оснований для удовлетворения заявленных ЗАО «Ульяновскнефтепродукт», ООО «Татнефть-АЗС Центр», ООО «Ресурс-Ойл», ЗАО «ОНАКО-Комета» требований.

При таких обстоятельствах оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 части 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2009 года по делу № А72-7039/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                                А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                              И.С. Драгоценнова

В.В. Кузнецов